10

КУ ДАКОВСЮЙ.

по Крижанича, „зачально јест дьудство јме Руско",

же остаљныя народности произошли отъ Русскихъ и потому

ихъ имена моложе Русскаго имени и неизввстны древнимъ пи-

сателмъ. Говоря о Славянъ на племена, Кри-

жаничъ утверждаетъ, что лишь случайно имя Славяне стало 60-

Ле изввстно и распространено у древнихъ писателей, особенно

греческихъ, чВмъ имя Русское. Крижаничъ выводить изъ рус-

скихъ пре$ловъ Болгаръ, Сербовъ и Хорватовъ, когда-то назы-

вавишхся общимъ именемъ „Словинци“, а также и Ляховъ, Мо-

раванъ и Чеховъ, основавшихъ свои государства.

„Становито

јест, говорить онъ въ этого отдШа, јеже Руско пдеме

и јме јест осталним всим вершина и вореника”.

Утвердивъ такпмъ образомъ общее имя Славянъ въ назва-

Pycckie, Крижаничъ за“чаетъ, что ошибочно думаютъ М,

которые считаютъ Русскую „отмину“ пдодомъ „Словинской от-

мины“, но Словинская, Чешская и Ляшская отмины—чада Рус-

скаго языка. Отсюда, по его и тотъ языкъ, который

употреблялся въ литературВ того времени, не можетъ быть на-

зываемъ Славянским•ь, но русским книжнымъ или древнимъ.

Причины этого, указываемыя Крижаничемъ, 1) это

(коренива) остальнымъ пяти или шести сла-

вянскимъ наргЬ(Јямъ и потому, „безъ сомнВIЈя“, принадлежитъ

самому старому во 2) этотъ книжный

языКъ значительно боле похожъ на обычный pycckitt языкъ,

какое нибудь изъ остадьныхъ Славянскихъ

Тутъ Крижаничъ ссылается въ доказательство на тв главы сво-

его „Граматичнаго I13H3aHif, въ которыхъ онъ отмћчаетъ от-

дичјя русскаго языка отъ сербскаго и хорватскаго.

Исходя изъ той мысли, что языкъ не можетъ достаточно

развиться тамъ, г$ Н'Втъ политической жизни, и что литера-

турное языка происходить въ самостоятельныхъ поли-

тическихъ организмахъ, Крижаничъ отМчаетъ, что ни одна сда-

вянская народность не иуй;да въ эту пору самостоятедьнаго силь-

наго государства. Существуетъ лишь одно русское государство,

говорить онъ, а остальныя народности подпали подъ власть

„НОщевъ, Вугровъ, Вдаховъ и Турковъ“. Они потеряли, ито