168

имъ, но все то, что и можетъ на здоровье

обиженнаго супруга. Поэтому, наприм»ъ, сюда подходить

co*eHie заразительной богЬзни, если ее зналъ

о заразительности *); въ такихъ случаяхъ невыв-

Hie должно быть доказано супругомъ, являющимся виновни-

комь заразительной судь подводить со-

заразительной болгВзни подъ тяжкое

предусмотргВнное 231 ст. Code civile, и признаетъ этотъ фактъ

достаточнымъ ocH0BaHieMb для развода, если мужь зналъ о

заразительности болвзни. Въ одномъ сказано: если

даже можетъ быть допущено MHrBHie, что венериче-

свой болгВзни мужемъ не всегда и не безусловно яв-

лается ocH0BaHieMb для развода, оно является однако тако•

вымъ, когда мужь зналъ, что онъ боленъ, и въ особенности

когда онъ, какъ это установлено многими сви$телями, от-

дичали распутствомъ и слјдовательно не могъ оставаться въ

ни о причинтВ, ни о важности той бодшни, кото-

рою онъ пораженъ. Фактъ этотъ еще болЈе

важное если принять во общественное по-

.ozeHie заинтересованныхъ лицъ, полученное по-

страдавшею, а также ужасння для ен здоровья и

здоровья ребенка, котораго она родила.

У насъ эти предусматриваются 854 ст.

и 103 ст. уст. о наказ. Въ самомъ худшемъ случагВ TaBia

подвергаютъ виновнаго З Мсячному въ

смирительномъ домј и не могутъ, слыовательно, даже въ сду-

дај виновности супруга, освободить отъ него дру-

гого супруга. Въ нашей судебной практикгђ, судя по ргВше-

*) Browning, р. 95.