179

факты жестокаго вовсе игнорировались и перестали

играть роль самостоятельной причины развода. Въ болгће ранта

времена, они несомнгънно служили достаточнымъ ocH0BaHieMb

развода, какъ видно изъ свиджельства Котошихина. «И

буде, говорить онъ, которая жена бываетъ противна, побой

мужа и не стерпитъ, жалуется сродичамъ своимъ,

что онъ съ нею живетъ не въ совЈтЬ и бьетъ и мучить, и

сродичи на того человгВка быть челомъ или

большимъ властемъ, и по тому челобитью власти велятъ сы-

скать дворовыми людми и сосыми, по душамъ ихъ: и будетъ

тому есть правда, и того челойка сошлютъ въ въ

монастырь, на полгода или на годъ, а жена его останется въ

дому; д какъ урочные Мица въ монастыргЬ отсидитъ, или

до того времени жена объ немъ учнетъ бить челомъ, чтобы

быль свобоженъ, и его освободять и ведать ему съ нею жить

по закону; буде и того не послушаетъ и ихъ разведуть» *).

Слјдуетъ думать, что впервые о невозможности

иска въ гражданскомъ сут т. е. въ данномъ случај въ ду-

хоцномъ, о развојф жестокаго выстав-

лено учрежденныиъ Петромъ Великимъ синодомъ, допустив-

шимъ, вакъ мы видђли выше, супруговъ по этой

ПРИЧИНЈ.

Въ всего Х УШ в. жесто-

каго вакъ видно изъ деЬлъ, приведенныхъ у проф.

Загоровскаго, церковнымъ судоиъ, хотя и

не декретировалось ишь. «1768 г. 11 жена мос-

ковскаго купца Михаила Морозова TaTiaHa Данилова... жа-

*) Котошихинъ. О PocciB въ Алевсјя Михайхо-

вича, и. Х Ш ст. 10. Неволинъ. Истор. рос. гр. зав. ч. 1, стр.