185'

тимь и по вреиеааиъ даже съ достаточнымъ

ocH0BaHien, они должны разуЬшать эти споры такъ, кавъ

могутъ, въсвоиъ собственномъ домашнемъ судгћ *). Отъ этихъ

воззр'ЬЈй судь не отступаетъ и въ настоящее вреиа.

Въ по иску о развохВ изъ•за того, что мужь въ

пьяноиъ вио дозводалъ себ оскорбитедьныя BHpazeaia по

0THomeHio кь жен%, лордъ Пензенсъ сказал: Да будетъ

вЈдомо что судь не им'Ьетъ ни права, ни вВ-

шиваться въ супруговъ, не подходящихъ другь въ

другу по характеру и устранять неудобства, порождаемыа въ

семейной жизни такимъ порокоиъ, какъ пьанство **).

КротЬ отвода о прощеји, противь иска о развохЬ всды•

CTBie жестоваго иожетъ быть пудълвлено возраже•

Hie, что оно вызвано зевы. Допустимость этого

отвода сильно оспаривается. Многими бельгшскихъ,

а также французсвихъ судовъ, постановленными навь въ пе-

pi0Xb времени до отмјнн правиль кодекса о разво$, такъ и

въ настоящее время, по ихъ, установлено, что

взаимность обидь не представляетъ отвода и что напротивъ

такая взаимность служить только лишнимъ доказательствоиъ

того, что сювмстнаа жизнь стала невозможной ***).

суды, папротивъ, признають указанное возра-

zeHie достаточннмъ дла иска о со сто-

роны жены. Если, говорить лордъ Стоэль, жалоба исходив

отъ жены, то въ виду слабости ен организма, существуеть

она подверглась дурному безъ вины

съ ея стороны. Возможно, однако, что она была нападающею

368—865, 366.

*) Evans v. Enns (17W) Bishop, р.

**) Browning, р.

Coulon. Divorce (18W) 111, р. 26, 27