176

ее насильно за руку съ 1Ьлью выпроводить ее. Въ опредгвле-

по этому Д'Ьлу сказано: адвокатъ отвжчика цитировалъ

нвђсколько съ цјлью доказать, что ири-

веденные факты не могутъ служить ocH0BaHieMb развода. Въ

этихъ prhrneHiaxb будто-бы проводится та мысль, что требуются

дмствительныя жестокости. Есть дмствительно нгЬсколько

иунктовъ между диствующими въ и Аме-

рик•ђ правилами о развод'В. Напримръ, въ адюль-

терь можетъ быть лишь ocH0BaHieMb для но не

развода, —110ka3aHie одного свидјтеля, не дру-

гики данными, недостаточно для того, чтобы признать фактъ

доказаннымъ; по старымъ законамъ, а можетъ быть

и по современнымъ, мужь вправј наказывать жену за провин-

дости. Канцлеръ Уолворсъ правильно заотилъ о Влесныхъ

H&ka3aHiaxb, что ни одна цивилизованная страна не уполно-

мочиваетъ на такихъ Этимъ онъ не

хойлъ сказать, что не цивилизованная страна, но

указалъ лишь, что анормальные остатки варвар-

ства прилипли кь ея Я предполагаю поэтому,

что для иска о въ требуются болЈе prB3Eie

факты оскорбительнаго свойства, тњмъ въ Америкгв. Но по-

сколько Д'Вло касается настоящаго случая, правила, господ-

въ објихъ странахъ, одни и Tb-ze: и по

скимъ законамъ не требуется актовъ жестокости.

Одинъ актъ вполнгВ достаточенъ, если судь можеть умоза-

ключить изъ него, что жена вправгЬ опасаться въ будущемъ

физическаго Не требуется, чтобы жена оказалась

совершенно безупречной. Угрозы когда не предстоить

опасности физической боли, недостаточны, но если разъ

только употреблено Hacuie, то не можетъ быть о безо-