174

въ виду, что ни одно изъ мужа, само по ce6rh взя-

тое, не могло считаться недозволеннымъ. Въ Уэрингъ

жена жаловалась на то, что мужь запретилъ ей имВть сно-

съ ел родными. Лордъ Стоэль не безъ до-

пустилъ доказательствъ по этой части исковаго

причемъ онъ заижилъ: могутъ быть обстоя-

тельства, которыя оправдываютъ подобное и суду

трудно судить объ основательности такого въ права

жены (injunction). Хотя жена можеть быть очень милою

женщиною, но еа родные могутъ не быть ими, и могутъ быть

достаточныя для того, чтобы устранить ея

съ ними

судь не признаетъ также жестокостью само по

сеа жены права управлять хозяйствомъ. Я не могу,

говорить лордъ Стоэль, называть жестокостью образъ дМ-

CTBia джентльмена, который находить удобнымъ самому про-

изводить расшаты еженедђльно по запискамъ; ибо а признаю,

что жена дјйствуетъ въ этомъ не по прирожден-

ному ей праву, но какъ замЈстительница мужа. И если мужь

невысокаго о хозяйственныхъ способностяхъ жены и

настолько тщеславенъ, что имтЬетъ лучшее MHjHie о своихъ

собственныхъ способностяхъ по этой части и предпочелъ взять

въ свои собственныя руки производство еженед%льныхъ рас-

ходовъ, я заявляю, что такой образъ J(McTBiI не даетъ права

вмгВшательства ни церковному, ни свјтскому суду **). Точно

также по германскаго суда не считается жестокою

обидою, тяжкимъ по 700 S Пт. тит. 1 прусск.

*) Waring. У. Waring. (1813). Bishop р. 391.

Evans У. Evans. (170, Bishop, р. 391—392.