— 39 —

Новгородскихъ иди Сдозевскихъ, домкны однажды на всегда

довторвть слова Ломоносова: «в%роятвости отрешись не могу,

достов%рности не вижу» 1 Съ Гостомысломъ случилось иначе.

Его имя, съ Ha3BaaieMb стар%йшивы Новгородскаго, внесено и въ

л%тописи и въ позднишаго вре-

мени, какъ лица д±йствительнаго, историческаго в притомъ съ

т±мъ же характеромъ судьи и сов%тнвка, предложившаго своимъ

согражданамъ просить князя отъ Варнговъ. Не говоря о Стрый-

ковскомъ, Степенной книг% Новгородской 111, л±тописи Никонов-

скоИ, упоминается о Гостомысл±, какъ о лишь дЫствитель-

номъ, важномъ въ до-Рюриковской у Славянъ с±вервыхъ,

имя его и 3HaqeHie приводится и въ л"топвси Несторовой, по

списку Разсказавъ о pa3cueHiB Сдавань съ Дуная,

хЬтописецъ продолжаетъ: «Словни же пришедше съ Дуная,

свдоша около озера Ильменя, и прозвашася своимъ вмевемъ и

съдьата градъ и нарекоша Новгородъ и посадиша старљйшич

Гостомысла» 112. Такъ же поджитеаьво утирждаетъ сущестю-

BaHie его въ и л%тописецъ называя

Гостомысла первым посадншсош 118. При такихъ лсвыхъ и

обильныхъ едва ли можно ставить въ

ряду другихъ «Мь, приведенныхъ ть отрыв“ Якимовскомъ;

т%мъ должно отказаться отъ ультра-скептическаго

взгляда Ш.иецера. что два свид%тельства принадле-

жать и древнимъ, и во вс±хъ частяхъ достов•Ьрнымъ источни-

кань. Вотъ почему, думает, и вашъ хотя молча,

отвергъ атогь взглядъ и призвиъ о старНшиЙ Го-

стомысй немаловажным Древним прибав.итет Калайдовичъ

возсталъ уже прямо противь Шлецерои приготра в объявил,

что Гостомысла, безъ всякаго сомвЫя, можно признать еии

ве Новгородскимъ кнвземъ, то во краИнеИ мтр% главнымъ взъ

Нотородсквхъ сановниковъ 113; а г. Содовьевъ утверждаеть, что

110. Сочив. Ломонос., изд. Акад. Наукъ, 1786, ч. стр. 142.

111. Татиш. Истор. Рос„ П, 361, прим. 43.

112. СоЫйск. От. 1, 83.

113. Ирододж. Дрвп. Росс. Вивл. ч. И, 317.

114. Ист. Гос. 1, вредис.ь ххх:.

116. Опытъ о поид. Новтр., 26, ори. 49.