мв истины исторической, для иравильнаго трудовъ

по ово увлекло и вашихъ соотчичей MiPb басно-

словный, въ MiPb биосвовательвыхъ, часто не.а%пыхъ вы-

мысловъ, доставля имъ отчасти уже вы-

думокъ, отчасти побуждая ихъ кь новымъ своимъ прим%ромъ.

Но, принимая въ д%лахъ нашего отечества, толкуя

ввогда и не мимоходомъ въ своихъ TBopeHiR1b о въ

немъ совершившихся, бьии ли свободны сами По.аьсМе пи—

сателв хроникъ и BCTOPih огь ui'IHiH нашихъ Атописцевъ?.

Не брали ли и они 93B%cTia у пос.“двихъ? Вопросъ этотъ не

можетъ быть не важенъ при той мысав, что взъ древ-

нихъ списковъ нашихъ Атопвсей погибли для васъ, а

съ ними могло погибнуть немало и Фактовъ изъ Bvropia отече-

ственной. Возможность ооспдняго обстоятельства понятна и

ве заслуживаетъ подозрЫя въ глазахъ людей, знакомыхъ съ

взв%стнымв теперь списками, изъ которыхъ не пред-

ставляеп чего либо номго, отличнаго отъ другихъ. То же са-

мое могло случиться и съ погибшими списками. могшямв сау-

жить источниками д.и хронистовъ Поаьскихъ. Что nocxhNie,

д•ЬИствительво, пользовааись вашими л%тописями, ато не под-

ожить никакому сомныю и доказывается какъ ходомъ и со-

c06bITi% о PocciB, ими запиинныхъ, такъ и пря-

мыми на л"тописи. Стоить только сравнить

о PocciB Длугота, Б'Ьльскао, Сарниакаго' и Стрый—

вовскаго, чтобы ве считать этм•о за парадоксъ

125. Гип и Кашубко представ.дишт•ь првМровъ

потому мы и п : Длук•ош•,

и при сеть топко сШы•ба, овра•дыва-иы• Ятоиисью

Нитон изъ вев взатыи. apeBHBmia о Руси, впючеа-

выи въ Шугошиъ, проо указыиюгь смою ва первоначадвый •хъ

источвикъ— Передами раикИъ о ki—, Шугошъ

такъ (Hi*. Рок, 1711, Щ р. 48): erant apod illos (Rothenos) tres viri,

patre et gtero geoiti: korew, et qoarta li&ri —nio,

virtktibB3 p•aestante3, at qai faci1e (п gente caeterm

r*eront in ditiones, а qEibM3 саметае nationes triE3 et domos гваз

&НраШ Hi, tribas in zutis, iBis indideront Nam

kik ustrum auviom а vnvit КТ,

et Коту — korewica. Не Еть аи это

то oucui• тр. бутивъ и =тры, Лы&ди,