мв истины исторической, для иравильнаго трудовъ
по ово увлекло и вашихъ соотчичей MiPb басно-
словный, въ MiPb биосвовательвыхъ, часто не.а%пыхъ вы-
мысловъ, доставля имъ отчасти уже вы-
думокъ, отчасти побуждая ихъ кь новымъ своимъ прим%ромъ.
Но, принимая въ д%лахъ нашего отечества, толкуя
ввогда и не мимоходомъ въ своихъ TBopeHiR1b о въ
немъ совершившихся, бьии ли свободны сами По.аьсМе пи—
сателв хроникъ и BCTOPih огь ui'IHiH нашихъ Атописцевъ?.
Не брали ли и они 93B%cTia у пос.“двихъ? Вопросъ этотъ не
можетъ быть не важенъ при той мысав, что взъ древ-
нихъ списковъ нашихъ Атопвсей погибли для васъ, а
съ ними могло погибнуть немало и Фактовъ изъ Bvropia отече-
ственной. Возможность ооспдняго обстоятельства понятна и
ве заслуживаетъ подозрЫя въ глазахъ людей, знакомыхъ съ
взв%стнымв теперь списками, изъ которыхъ не пред-
ставляеп чего либо номго, отличнаго отъ другихъ. То же са-
мое могло случиться и съ погибшими списками. могшямв сау-
жить источниками д.и хронистовъ Поаьскихъ. Что nocxhNie,
д•ЬИствительво, пользовааись вашими л%тописями, ато не под-
ожить никакому сомныю и доказывается какъ ходомъ и со-
c06bITi% о PocciB, ими запиинныхъ, такъ и пря-
мыми на л"тописи. Стоить только сравнить
о PocciB Длугота, Б'Ьльскао, Сарниакаго' и Стрый—
вовскаго, чтобы ве считать этм•о за парадоксъ
125. Гип и Кашубко представ.дишт•ь првМровъ
потому мы и п : Длук•ош•,
и при сеть топко сШы•ба, овра•дыва-иы• Ятоиисью
Нитон изъ вев взатыи. apeBHBmia о Руси, впючеа-
выи въ Шугошиъ, проо указыиюгь смою ва первоначадвый •хъ
источвикъ— Передами раикИъ о ki—, Шугошъ
такъ (Hi*. Рок, 1711, Щ р. 48): erant apod illos (Rothenos) tres viri,
patre et gtero geoiti: korew, et qoarta li&ri —nio,
virtktibB3 p•aestante3, at qai faci1e (п gente caeterm
r*eront in ditiones, а qEibM3 саметае nationes triE3 et domos гваз
&НраШ Hi, tribas in zutis, iBis indideront Nam
kik ustrum auviom а vnvit КТ,
et Коту — korewica. Не Еть аи это
то oucui• тр. бутивъ и =тры, Лы&ди,