— 42 —

общемъ состав своемъ, въ на Славянъ,

на вхъ в на жизнь ихъ, въ общихъ чертахљ, на

атогь отрывокъ вполн•Ь согласенъ съ л%тописью преподоб-

наго Нестора и съ другими и дрвими источни-

ками. 0TcyTcTBie подробногтей, частностей, даже ме.аочеИ, оста-

вавливающвхъ на себ% всегда современника, указы—

ваеть, что первая половина сеге отрывка должна явиться въ

позднюю пору в, содоватеаьво, подъ перомъ челов%ка, сво—

собнаго правильно схватить эти черты и. старыхъ па-

иятникоо. 2) Характеръ Мильныхъ и упот*

aeuie такихъ олицетворениыхъ яменъ, встр±чаются только

въ позднНшихъ Польско-Чешскихъ Птописяхъ, заносившихся

на Русь, въ XVI—XVlI столНяхъ, и служввтихъ зд%сь ма-

Tepia.\0Mb, подтверждаютъ ату позднюю пору cocTaBJeHiH и, съ

этой стороны, ставятъ начало отрывка въ рядъ баснословныхъ

хроногра•огь, явившихся подъ Амь же западно-

Сдавянскимъ. Не даромъ и ссылался Мелхиседекъ на старин-

выя IIo.ockiB книги, которыя собирахь мнимый BeBiaMBHb

З) Кунвгара, Гардарика и Выбора, съ Ha3BaHieMb

Голмогарда и свид±тиьствуютъ о знакомств•ь автора

съ писателями западно-Латинскиии, или Н±мецкиии вообще,

и точ" опредьяютъ время его труда, низводя его кь

ХУШ сто.Мю. Наконецъ 4) имя Гостомысла, или князя или

старншины Новгородскаго, и Ba3Bagie горда Словенска, за-

ставляютъ предполагать у автора npacyTcTBie такихъ списковъ

Птописей древнихт„ въ которыхъ говорилось, хоть, в%роятно,

и не съ такою подробностью, о томъ и другомъ. Подобные

списки, вакъ зам%твли мы. находятся и настоящее время.

Кто же быль этотъ авторъ? Удовлетворительнаго отв"та на та-

вои вопросъ вечего и ожидать; трудно даже и гадать о вемъ,

при той неопредьенности (!B'hxbBiu, остави.къ издатель

л%тооиси о ея находкт. Во всякомъ случ%, видно, что авторъ

диеко не принадлежалъ кь грубыхъ,

ныхъ, среднев%ковыхъ монаховъ; видно, что, же.ия представить

начало Русскаго государства по той систеи%, какая была въ

122. Татиш., Истор. Росс., 1, гл. 4, 31.