— 42 —
общемъ состав своемъ, въ на Славянъ,
на вхъ в на жизнь ихъ, въ общихъ чертахљ, на
атогь отрывокъ вполн•Ь согласенъ съ л%тописью преподоб-
наго Нестора и съ другими и дрвими источни-
ками. 0TcyTcTBie подробногтей, частностей, даже ме.аочеИ, оста-
вавливающвхъ на себ% всегда современника, указы—
ваеть, что первая половина сеге отрывка должна явиться въ
позднюю пору в, содоватеаьво, подъ перомъ челов%ка, сво—
собнаго правильно схватить эти черты и. старыхъ па-
иятникоо. 2) Характеръ Мильныхъ и упот*
aeuie такихъ олицетворениыхъ яменъ, встр±чаются только
въ позднНшихъ Польско-Чешскихъ Птописяхъ, заносившихся
на Русь, въ XVI—XVlI столНяхъ, и служввтихъ зд%сь ма-
Tepia.\0Mb, подтверждаютъ ату позднюю пору cocTaBJeHiH и, съ
этой стороны, ставятъ начало отрывка въ рядъ баснословныхъ
хроногра•огь, явившихся подъ Амь же западно-
Сдавянскимъ. Не даромъ и ссылался Мелхиседекъ на старин-
выя IIo.ockiB книги, которыя собирахь мнимый BeBiaMBHb
З) Кунвгара, Гардарика и Выбора, съ Ha3BaHieMb
Голмогарда и свид±тиьствуютъ о знакомств•ь автора
съ писателями западно-Латинскиии, или Н±мецкиии вообще,
и точ" опредьяютъ время его труда, низводя его кь
ХУШ сто.Мю. Наконецъ 4) имя Гостомысла, или князя или
старншины Новгородскаго, и Ba3Bagie горда Словенска, за-
ставляютъ предполагать у автора npacyTcTBie такихъ списковъ
Птописей древнихт„ въ которыхъ говорилось, хоть, в%роятно,
и не съ такою подробностью, о томъ и другомъ. Подобные
списки, вакъ зам%твли мы. находятся и настоящее время.
Кто же быль этотъ авторъ? Удовлетворительнаго отв"та на та-
вои вопросъ вечего и ожидать; трудно даже и гадать о вемъ,
при той неопредьенности (!B'hxbBiu, остави.къ издатель
л%тооиси о ея находкт. Во всякомъ случ%, видно, что авторъ
диеко не принадлежалъ кь грубыхъ,
ныхъ, среднев%ковыхъ монаховъ; видно, что, же.ия представить
начало Русскаго государства по той систеи%, какая была въ
122. Татиш., Истор. Росс., 1, гл. 4, 31.