32

новреженнож происто.хДенй' трет частей Флор\анааго пси-

тыря; напротив того, они ясно свидњтелктвуют, что во

памятник относится к одному и тоду«е вму. Но к п•

кому ?

На сколько можем судить по ВМЈЮЩИИСЯ у вас под

руками палеограопчесцим снимках , письжо Фл*всхто

псалтыря указывает на XlV вљк: оно рвзко отдпчааи

от письма польских памятпиков ХУ Cwi4

Молитв Вацлава и ПроповЫеП, изданных Дзялыпепм, и

сходно с письмом чешских памятников XIV

ЛесковецкоИ п Псалтыря пражской капитулы.

Что касается правописанй нашего памятника, то в

большивствв случаев оно сходно с npaBouacaBiu вров-

ских и позпанских рот конца XlV вт;ка п паиятвввов ХУ

вма Cooin, Молитв Вацлава, Слова о дШрых н

злых женах и т. д.); но есть п (z=zb, c=z), во,

торыя сближают псалтырь с грамотами XII—

XIII в.

Представляя в языкљ много сходства с грамотами ХИ—

X111 в., псалтырь отличается от них таваии

чертами, которыя раньше половины XIV вька не встр•ча.

ются в и и б в у); в тоже время в неи

сохранилось болве старины, в памятниках ХУ Btza

мужскаго от женскаго множ. ч.,

двоПствепное число в склонеиЈях и в прошед-

простыя, повелительное на з).

Принимая в c006pa*enie всљ признаки, палеозрафи-

ческЈе, opeotpavuueckie и мы относим Фло-

pianckiii псалтырь ко второй половинљ Х] УТ втка. Для

Пе точнаго onpeat.leui}l времени его происхожде[йя по

нашему достаточных осиовтйИ.

„Однообразный характер языка во всем

псалтырћ” г. Неринг считает доказательством того, что наш

памятник есть список с болте Древняго польскаго псалтыря.

Не допуская возможНости такаго 0AH006pa3in со сторопы

ппсцев разпаго времени, мы вполп•в соглашаеися с г. Не.

рингом, что псалтырь есть сппсок с древ-