15

вся дошедшая до насъ литература, которая тутъ идетъ въ ра-

счетъ—-три „Слова“ 1оанна Дамаскина, да naTpiapxa

Германа и II. СМдовательно, тутъ едва ли даже

можетъ быть Р'ђчь о вакой-либо той,

воторую полемика противь иконоборцевъ унасйдовала отъ по-

лемики противь Не очень важно, что тгЬ-то и В-то

мысли и ссылки N и А есть и у Дамаскина—такъ кань у него

есть и а въ N опять шаблонъ для по-

лемики только еще создавался, и въ его изйстную

роль играли и сами N и А.

Итакъ мы считаемъ несомн'Ьннымъ, что N и А находятся

въ родстй, хотя и не настаиваемъ, что всев до одного выпи-

санные нами прийры сходства отъ этого родства зависятъ.

За которымъ же текстомъ слеьдуетъ признать первичность?

Зависитъ ли N отъ А, или наоборотъ?

Сводя вмгЬст'Ь всгЬ бошЬе или менгье сходныя мтьста N и А,

мы получаемъ такое этихъ памятниковъ:

Никакихъ въ N не Ићйютъ главы А:

а, П, l', 2,3' и tr', te' и tn'—x6', всего 14 главъ.

Слабыя имгђютъ 2 главы: 0' и (наши Х2Х 4

и VI); сюда же сдЫуетъ отнести главное гл. 6',

хотя кь ней (ел концу) относятся IV, III, и отчасти 8.

Бо.йе редьефныя и текстуальныя на-

ходимъ въ:

гл. 7', 7', отчасти 6', и хе', всего въ 9 главахъ,

а именно подъ VII, 8, 11, 8, 7, 10, 5; 5, 8, 4, 9, З, IX;

IV, 1, Ш, 8; 6, 2, IX; 8, IX, 12; П и I•, Х; V и М; 10.

Какъ видно уже изъ этихъ цифръ, послЫоватедьный рядъ

воторыхъ установлень нами выше по тому порядку, въ кото-

ромъ разбираемыя мфста стоять въ N, аналогичныя м'ђста рас-

доложены въ N и А совершенно различно. ЊЬкоторые отрывви,

сплошные въ N, въ А оказываются разбитыми на части; на-

.оборотъ, йкоторыя мгЬста А находятъ себ% въ N по нгЬскольву

Итавъ, призвбемъ ли мы N за ИСТОЧНИЕЪ А, или на-

обороть, въ томъ и въ другомъ случа'ђ надо предполагать не

механическое изъ источника, а сознательную пере-

работку его.