20

'EpeoyitE rpa'+d;• xai*'

тбу траебу ёреиуа.

IlI, нЗ'(1360А). гн; (7,4-

Ь) т н; (е!рђуп;) Ttdy-

та; tt.Li; 1dptt'. п). 7tp6rnroq Ебу ar{oy)

т. К. fl\L. (славо- ађтоб

а”лђу 60Ed(oyra;

Кь тексту а) зам±тимъ, что сходный тевстъ есть и въ N,

во 1) тамъ нВтъ характерной для Дамасвина

1оанн. 5, 39 и 2) эготъ сходный текстъ N эксплоатируется въ

А въ другомъ м•ЬстЬ•, см. S 1, 7.

Если мы исключимъ изъ А эти 9 Астъ, то окажется. что

ни отъ N, ни огъ Дамаскина не зависятъ только отд'Ьлы и гл{вы

А о соборЬ 754 года, о епископахъ Константина У, его отцеЬ

ЛьвВ и о немъ самомъ —то•есть, окажется, что авторъ А ори-

гиналенъ лишь тамъ, гдгЬ заимствовать ему было неотвуда *).

Но все это сравнительно мелочи и частности; самый важ•

ный, на пашъ взглядъ—неотразимый аргументъ въ пользу пер-

вичвости текста N (второго и третьяго отдЬовъ) передъ А

даетъ cpaBHeHie самаго и характера N

въ его цЬомъ сравнительно съ Вми гл{вами А, воторыя не

находатъ въ N Мы у;ке говорили, что механическазо

источникомъ пи въ Х, ни въ А предполагать нельзя.

Теперь посмотримъ, быль лв смысл и поводь автору N остав-

лять въ сторонеЬ или перед'Ьлывать ть главы А, которыа у

него опущены или пере$ланы, или, наобороть, авторъ А ИМ'Ь.њ

разумную причину кь своимъ и перехЬлкамъ?

Вотъ главъ А, сравнительно съ • Х новыхъ или

зам•ђтно бодВе полныхъ и отклоняющихся по

Глава а' выставляетъ Ц'ћлью автора право-

славныхъ отъ найтовь еретивовъ, „отчудившихсл отъ рода

содержащихъ 3BaHie пастырей, на же вод-

ковъ и дикихъ зв•ЬрейИ

Гл. 6' отв±чаетъ на доводы иконоборца: 1) Хри-

стосъ неописуемъ, непостижимъ, безстрастенъ и необъемлемъ

2) отдгЬляетъ плоть Христову отъ его Божества

З) описать одну плоть безъ Божества невозможно, такъ навь

оба естества соединены въ Богочелов'ЬкгЬ веразхЬльно.

*) 0Taomegie А въ 6tdioro; 770 года—единсгвенноиу

эпохи 754—787 года, кром± равбираемыхъ у васъ—ностараемся выяспить ниже..