Для p'hrneHia всјхъ этихъ c0MHiHiA надо возможно тща-

тельйе изучить второй и отд±лы N и особенно истори-

части (л 1423 начало, 144b — 1453, 171“), и выяснить:

1) Н'Ьтъ ли зд%сь довазуемыхъ. эпохи 770 годовъ;

2) фантастична или реальна та историчесваа и топографическвя

обстановва, въ которой происходить Х; З) ли

лицъ, изйстВыхъ помимо N, имена, судьба и д±ятельность во-

торыхъ позволяла бы отождествить ихъ съ героями N? Отъ

отуЬтовъ на эти вопросы, и преимущественно ва BTopoit, бу-

деть завМть и нашь окончательный приговоръ надъ К.

Отм%тимъ во-первыхъ одно, выгодное, для N, обстоятель-

ство: Л вовсе не знаетъ и не эксплуатируетъ первой части N.

Возможно, что автору А она просто не пригодилась или не

понравилась; но возможно и то, что онъ вовсе ен не им•Ьдъ,

что второй и третт отхЬды въ VIII вы существовали отхЬльно

отъ перваго. Слђдовательно, если первый отхЬлъ даве весь

сплошь скомпонованъ въ 770-хъ шдахъ, это само по себљ не

должно подрывать кь второму и третьему.

Въ третьемъ отдЪл'Ь подозрительны могуть показаться слова,

гд'ь цари иконоборцы сравниваются съ и Валеатомъ

(л. 169“). То же сдЬадъ Петръ (Theoph. 1, 432,

строка 19); то же находимъ и въ св. Стефана Новаго

(11650) *). Но такое cpaBHeHie едва ли не напрашивалось вса-

вому православному само собою. Если спросить, почему берутся

именно и Валентъ, а не Неронъ, не или

TiaHb, то отв±тимъ: потому, что пунктъ cpaBHeHia не въ пре-

вообще, а въ православныхъ

царемъ-отступцивомъ, царемъ-еретикомъ: Константинъ У, вавъ

Валентъ и быдъ крщенъ и „казался

(ср. А, гл. хђ', 3410). Многократныя YET3aHiR N на вару:

грозящую тЬмъ, вто безчеститъ портретъ императора **), тоже

не могутъ быть поставлены на счеть, какъ на

эту тему говоратъ и и св. 1оаннъ Дамаскинъ,

и naTpiapxb Германъ (въ Д“ н. все д.

соб. т. 7, стр. 167), и paHie, уже съ IV йва, она часто

*) Зды поврежденный текстъ даетљ: xai уёоу

**) Ср. BETie Стефана 1157—1 Ы.