18

И. Н. МИКПШЕВСКIЙ.

рахъ, лодяхъ (взусшхъ работникахъ), количестй поства и количествен на-

кащиваемаго с±на постоянно колеблется въ изв•ђстныхъ, довольно узкихъ

предЮахъ„ ибо опрефяется писцомъ на мтств. въ разм%џЬ

обежъ сйд.уеть koxe6aBie разм±ра соха, въ новгородскихъ переписныхъ

книгахъ—окпдныхъ единицъ въ три ра.за большихъ ч•Кмъ обжа.

Не лишено интереса еще одно обстятељстт, на которое мы бы хо-

т%.ли обратить теперь же читателя.

Изъ предшествовавшаго видно, что обжа и соха бьии очень

небольшими окладными единицами, но за такихъ окладныхъ единщъ

бьио очень много. Согласно грамотЬ на черный борь населете должно было

оплачивать по гривны новыхъ въ пользу князя и по мортк•В въ пользу

писца съ каждой сохи. Но «кормы; ниогь натурой, уплачивался, согласно

той же грамотЬ, не съ каж,цой сохи, а 10 сохъ соедишиись вигЕстВ щ

уплаты этого налога. Такое noc•raHoueHie совершенно разумно и понятно:

бьио бы схишкомъ затруднительно опред•Ьлть домо «корма», сюстоящаго

изъ х.“бцевъ, мяса, сыра, с•Ьна, подводы отъ стана до стана и т. д., падав-

шую на кацую соху, тогда какъ это было очень легко сд%пть, соединивъ

10 сохъ вм%стЬ. Въэтомъ мелкихъ сохъ въодну болте крупную

платежную единицу, можно, думается мвЬ вид±ть праобразъ такъ на.зыие-

мой большой новгородской сохи. Эта посхђдняя состояла всегда изъ 10 Ф-

шею, а каждая сошка состояла изъ трехъ обежъ 1).

Гораздо трудн±е разобраться въ воп*, что такое старая москов-

ская соха.

Б±ляевъ, въ изйстной работк своей «О поземельномъ в.:афйи въ

Московскомъ государствЬ» я) говорить, что «сохою называлась на админи-

стративномъ язык•Ь Московскаго государства самая большая условная еди-

нща земл, признаваемая главною м%рою при раскладкЬ податей и повин-

ностей и что этой укры относится кь первымъ в•Ькамъ Москов-

скаго великаго «Чисто ли это бьио московское мы

не знаемъ нав±рное» говорить дал±е Б%ляевъ; «впрочемъ почти безоши-

бочно можно предполагать, что если были введены сохи вн'ь москов-

скихъ B.zaxbHii, то сохи отнюдь не походил на ибо въ ни-

коновской хЬтописи ясно говорится, что 1оаннъ 3-й, по Твери

вехЬъ изм±рить земли по московски въ сохи; сл%доватедьно, мо-

сковская соха имюа свою м•Ьру, неодинаковую съ мтрами другихъ княже-

хотя бы и он'ь назывались сохами». Б%ляевъ, какъ то видно изъ при-

веденной цитаты, не останавливался на вопросев о москов-

1) Арх. М. Ю. Писцовыя книги по Новгороду (вотчин. контора) 756, 306, 968.

2) Б%ляевъ, Ор. cit. Врем. ХП, стр. 51.