ДРЕВНЕ-РУШОЕ ПОЗЕМЕЛЬНЫЕ КАДАСТРЫ.

23

ковое чисао ждей, неодинаковое число четвертей и число вы-

тей. «Неодинаковосљ м±ры сохъ» того времени, устаношенная еще БЬяе-

вымъ, остается значить непоколебленною. Справедливо было зам%чено 1),

что когда при основной единицы изсл±довател

ссыпются на элементы «которые не попал подъ прямыя

поневохЕ возникаеть вопрсн:ъ, какое имьи вст писцовыя

земл, дворовъ, лодей, если џя они совершенно про-

падали даромъ; почему писецъ вносил то, чего не требовало государствен-

хозяйство и совершенно игнорировахь то, чт мя этого хозяйства им±ло

наибо.тВе Это 3ayhqaHie относится ко вс•Емъ тьмъ,

кто пытается подойти кь ыпросу о и старой мос-

ковской сохи не изъ тЬхъ данныхъ, которыя даеть дл этого громадное

большинстт памятниковъ, а изъ идеи трудового начала, выражаемаго вь

чисхВ конныхъ рабочихъ, положеннаго въ стову тозяйства,

сдьаннаго новгородцами въ грамттЬ на черный боръ, и въ тЬхъ скудныхъ

.тЬтописныхъ о сох'ь и обж%, которыя были приведены выше.

Если бы исключительно принципомъ трудового начал, количествомъ силы

ковнаго рабочаго руководствовались писцы въ своей задач% из“рить по-

датную обязанность то они. описывал бы не дворы, не землю,

не людей, не (Ано и .њсъ и а указывали бы инвен-

таря житго и мертваго, число конныхъ и п±шихъ рабочихъ. А этихъ СЕВ-

въ писцовыхъ книгахъ, какъ из“стно, никогда не приводится.

Въ поискахъ за единщею, аналогичной новгородской «обжЬ

на которой астроипсь» старая московская соха, изи±дователи не обратили

достаточнаго на Факть, указанный въ ученой литературВ ноуВй-

шаго времени А. е. Лаппо-Данилевскимъ, но недостаточно имъ обосно-

ванный. Воть что, между прочимъ, читаемъ мы у этого изсйдователяЯ).

«Единицей податного уже въ очень древнее время была соха.

Но въ 16—17 вв. ея нтсколько изм%нилось. Въ 15 когда

земемые было въ зачаточномъ размТры ея опредьялись ко-

личествомъ труда, нужнаго для •аботки изв±стнаго участка земли въ опре-

д•ЬленныЙ промежутокъ времени при помощи обычныхъ хозяйственныхъ

средствъ, и поэтому, конечно были въ разныхъ м±стахъ и въ разное время

различны; затЬмъ ть же размыы стал выражаться количествомъ поства,

на что указываељ поземельныхъ м±ръ, изъ которыхъ состояла

соха, четвертями. Такое реальное четверть сохранила еще въ 16 и

1) П. И. Ивановъ, С%верныя писцовыя книги, какъ yarpiarb для kc•ropiH обдо-

Опискъ изъ 2-го тока Трудовъ Археограф. Кох. Иииер. М. А. О. стр. 19.

2) Лаппо-ДанилевскШ, Ор. cit. стр. 221.