ПОЗЕМИЬНЬШ КАДАСТРЫ.

5

Критика матерьяловъ, заклочающихся въ писцовыхъ книгахъ съ ука-

занныхъ только что точекъ доджна быть доподнена еще критикою

ихъ съ точки зуЫя статистической и межевой. Кь въ нашей л-

тератур•Ь критика писцовыхъ книгь съ посхВднихъ точекъ уже про-

дьана въ совершенно достаточной М'ЬУЬ. Въ трудахъ А. С. Лаппо-Да-•

нилевскаго1), П. Н. Милюкова) и отчаст моихъ

найттљ вс•Ь данныя, на которыхъ основывается такая критика. Въ посгЬд-

нее время Н. А. Рожковъ напечатать статью, озаглавленную «Кь

о степени достойрности пищевыхъ книгь» въ которой, горяче полемизируя

съ А. С. Лаппо-Данихевскимъ и со мною, приходить кь очень оптими-

стическимъ выводамъ относительно досгов•Ьрности и точности сообщаемыхъ

въ этихъ книгахъ По мнЫю Н. А. Рожкова 8) «писцовыя книги

необходимо подвергать критик•Ь, но надо дЬать это не такъ какъ фають

гг. и не съ точки 3Р'Ьйя совре-•

менной Teopi7 статистики»; «надо, продшжаеть цитируемый авторъ, обра-

щать на конкугныя подъ B.IifIHieMb которыхъ сложидись

до насъ отд±льные списки разныхъ писцовыхъ книгь». Г. Рож-

ковъ приводить дал±е и прим%ры «здравой» критики зтихъ памятнюовъ.

Г. по словамъ г. Рожкова, доказать, что одна подлинная

книга 1626 года сгорЬа и что ея списки суть результать

позднНшей конструктивной работы, исполненной въ половин•Ь 1 7 вЫ».

Не будемъ отрщать, что очень «здраво», при каждой книги иди

памятника другого рода точно мы Д'Ьло съ поџинникомъ

или со спискомъ. Осторожный изсхЬдователь, въ рукахъ списокъ съ

книги или памятника конечно постарается удостов%риться, по скольку это

будеть возможно, въ томъ—хорошо ли сдЬанъ этоть списокъ съ помин-

ника. При сохранившихся писцовыхъ книгь 17 Ака произвести

критику, Ежоменмемую г, Рожковымъ не представляеть особаго труда,

такъ какъ при многихъ списхал съ писцевыхъ книгъ приложены особыя

въ которыхъ указаны выскобленныя м'Ьста Е

неточностт, при ихъ. Я не думаю, однако,

чтобы критика, рекомендуемая ииъ для писцевыхъ книгь им±ла исклочи-

тељное право на H83Baaie «здравой»: я назвахь бы такую критику только

археографической.

1) Лапио.ДавиаевскТ, прямого въ госу-

дарств•В со времени смуты до эпохи upe06paWBaHiB. СПб. стр. 179 и Гива 2-я

авардныя перисип.

2) Милюковъ, Ор. cit., [стр. 108 и и.]

8) Рожвовъ, Ор.