2

И. Н. МИКЛОШЕВСКIЙ.

шихся писцовыхъ и другихъ книгь 15 и 16 в%ковъ уже напечатаны, а въ

третьихъ въ томъ еще, что общее число сохранившихся книгь этого вре-

мени, равно какъ и вьшисей изъ нихъ въ разныхъ граматахъ 15 и 16 вТ-

ковъ на столько не велико, что овладевть встмъ матерьнломъ, въ нихъ за-

клочающимся, не представляется невозможнымъ для ученаго, посвятив-

шаго этому Н'Ьсколько .тЬть упорной работы. Иначе стоить Д'Ьло относи-

тељно писцовыхъ и другихъ аналогичныхъ имъ книгь, составленныхъ въ

17 вЫ. По справедливому Н. А. Рожкова 1) одна изъ причинъ

слабаго нашего знакомства съ писцовыми книгами, особенно 17 стодня,

заключается въ томъ, что, хотя «сводка ихъ въ таблицы, совершенно не-

обходима по самой сущности источника, однако въ виду значительнаго ко-

дичества ихъ она представляется трудомъ едва ли посиљнымъ для одного

чедов•Ька.». Если прибавить. кь сказанному, что число напечатанныхъ пис-

цовыхъ книгь 17 Ака прямо ничтожно, не только по кь числу

сохранившихся, но и абсолютно, то причина нашего слабаго знакомства съ

памятниками этого рода станеть еще бохЬе понятной“.

Выше бьио сказано, что только ученые клали матерьяды,

въ писцевыхъ книгахъ, въ ocH0BaHie своихъ работь, но мы

тотчасъ же должны оговориться, что очень ученые изсйдователи

подьзовалсь писцовымъ матерьяломъ џя разнообразныхъ ц•юей. Для мно-

гихъ изъ нихъ не было надобности подвергать матерьялъ этоть какой-

либо спетыьной критикђ, ибо они изучал не ЦЫФровыя данныя памят-

ника, не порядокъ его и сводки и т. д., а иоль.зовалсь

хишь для или той или другой стороны

наго строя или жизни ТЬже ученые, которые подвергали анали-

зуемый матерьялъ писцовыхъ книгь и на посйдняго строили ТЕ

ил иные выводы, по преимуществу статистическаго характера, находились

въ совершенно иномъ положенТ. критика памятника вхо-

дила въ такихъ случаяхъ въ кругь ученыхъ обязанностей изсхЬдователя и

въ дНствительности мы наблодаемъ тоть Факть, что почти вс•Ь изсхЬдо-

ватин, писцовыя книги съ только что указанной стороны, по-

свящии бо.иьше или меньше времени анализу способу со-

достов±рности и точности заключающихся въ нихъ свеЬд•Ь1йй и

т. д. 2). Кь числу изс.тВдовате.тей, положившихъ матерьялъ писцевыхъ

1) Н. Р ож ко въ, Кт, вопросу о степени достовТрвоств писцовыхъ квиръ; см. Древности.

Труды Археограф. Кон. Импер. Моск. Арх. Общества, т. 1. выв. 2. 1898 г. стр. 185.

2) Неволи нъ, Обь усп%хахъ государственнаго въ до Импе-

рвтрицы Екатерины II. Подн. Собр. Соч. т. VI, стр. 481—517. Чечулинъ, Начало въ

и ходь ихъ до конца XVI в±ка. СПб. 1889. Изд. журнала «Бибтграфъ•.•

Рожковъ, Кь вопросу о степени достов±рности писцовыхъ книгь•, ср. пред. прим.