Филонь на свои догичевви несоединимые и unxpuriaa-
Ckie элементы пантеистичесво-стоическыо Логоса и рав-
винсво-деистической Меиры (22—28).
Логосъ какъ иипнентно•безличная форп саиооткровен:я
Боивсти
Богъ вакъ вивое и вепреставво диственвое вьчьдо
(29—30). Дла этого о Ботв съ
Boup%BieMb на него какъ отвлеченно- безпчестввнвую
сущность Филонь равличаеть во внутренней жизни Бо•
жества два момента: Его въ ce6i свиомъ
въ форм% отвлеченио-безкачественнаго Сущаго и Его бы-
Tie въ качественно опрсдђленной Ойствен-
ности въ формђ Лотоса (31). Вйшне-формиьное сход-
ство этой свсыбразной идеи Фидона съ
о Лого“ (32—83). Но въ дальн"шеиъ разви-
этой идеи ясно сказывается принципальнаа противо-
подожность Фидоновой (34). Въ
основ± Филовова yqeHia о caM00TEl)0BeHia Сущаго въ
Логос'Ь дежитъ aHuoria съ 0TRp0BeBieMb челов±чесваго
духа въ разуй и слой (35=87). Логосъ Bozit:
BByneHHibEvbtd9eroc и (38—39).
Божественный Логосъ Ev9td9ETOG и Логоса въ
Богу: Логосъ есть разумъ съ одной стороны и
сила другой (40—44); ипостатвчэсвое едав-
ство Лотоса и Сущаго (44—47); противоположность Фи.
доновой идеи божественныо Логоса EVbtd9ETOC xpHcTiaH-
скому о второй упостаси Божества, (48—49). Бо-
жественный Логосъ пророржбс и Логоса въ
Mipy: Логосъ вавъ вн±шве-объективное и реваьное от-
Rp0BBHie субъективно-идеадьваго внутренней
жизни Божества и формальное сходство этой идеи съ
объ 0TEp0BeBiB Бога-Отца въ
БогВ-Сня•в (50—51); но ени въ объектомъ
дая имманентно-д%йственныхъ Во*ества
служить Логосъ-Богъ или Богъ-Сынъ, то у Филона таво-
вынь является (53); въ въ Mipy
Логосъ рвдсмвтриваетси у Филона MipoBaa •орма
(54—56), мјрови сила (56—57), душа универса (58—59)
и самъ восмосъ (60). между божественнымъ
Догосомъ evbld9ET0C и пророржбс: оба Логоса представ-
даютъ дв•Ь, хотя и раиичнын, но имманентно между
собою связаввыя Формы самооткровегйа единой и нери-
дјдьной божественной субстаЕ10и иди Сущьго (61—66).
Коренное pauw:ie между Фидоновой идеей
го Логоса пророржбс и [оанновымъ о Вой-
Словђ (67). Диьв%йшаа противоположность въ оконча•
Стран.
29—35