нему въ прямой логической противоположности.

Эту противопохожноеть нашь ФИДОСОФЪ ясно сознает,

есхи навываеть „Бога и тварь противоположными при-

родами“ (dYTinaXot 966EtG) 23). Но пова Сущее мысиится

въ такой абстрактно•иогической противоположности Mipy,

оно очевидно не можетъ стоять въ посвднему въ ка-

вихъ бы то ни бьио непосредственныхъ

Оно не имјеть въ себ рвшитедьно • ничего, что могло

бы служить точКою между нимъ и ре-

альнымъ „Самъ въ себ'В и по себв Богъ, гово-

рить Филонь, не соприкасается ни съ чвмъ, ибо Сущи

хаю Суаре не ижљетб кг чему-либо Друюжу—

тб Tdp bv 6v ёбТГ 00xi тт.' ттрб% 24).

Между nozozeHieMb, воторымъ мы начади излагать

Филоново о Бог•в: Бои есть безусловная паэвопри-

чина всто и т%мъ, которымъ окончили: Бон не

ижљетг отношени ни чему Другому, вамвчается оче-

видное противофйе. Съ одной стороны Божество мы-

слится навь несоотносимое и въ себ'В закдючевное

а съ другой—оно представляется стоящимъ кь Mipy въ

д“ствитедьной первопричины. Какъ - прими-

рить противоргьчивыя Какимъ образомъ

отвиеченно-бевкачественное Сущее, само въ себ'В и по

себ'Ь стоящее въ реальному въ прямой логичесвой

противоположности и не имвющее кь нему никавого отно-

23) Leg. alleg. Pf. 1. 248.

н) Leg. alleg. Pf. 1, 186; de пот. mot. Pf. IY, 832; ср. ib. 517.