— 22 —

Тавимъ обрввомъ собственная внутренняя вадача Фи-

лововой совпадала съ ен историчесвимъ при-

3BaHieMb. Современниву Христа, Филову предстояло рв-

шить ФИХОСНСВИМЪ путемъ ту же проблему, воторую

рвшаеть на почв% и

вепосреддтвеннаго penrioagao опыта. Но есл въ хри-

cTiucTBB, воторое не ввдаеть виваввхъ мертвыхъ мета-

Физическихъ но видитт въ живую

нравственную шшность, эта вадача находип

vhureHie свое въ о самостоятедьво-божественной

личности Логоса и въ идеЬ Боочеховвва, — напро-

тивъ въ Филоновсвихъ обстрактныхъ •ормухъ и

мета•изическихъ onpeoueaih Сущаго, ова—вта задача—

сама въ себВ вавлочаеть логическую невозможность.

Такъ какъ задача Логоса вось опредВлнется одною только

чисто-мета.ивичесвою — быть посред-

ствующимъ ввеномъ между абстрактно-безпредиватнымъ

Сущимъ и реаиьно-конкретныиъ Mip0Mb,

— то одно изъ

двухъ: или Сущее переходить въ Логосев ивъ абстракт-

ной пустоты въ себ'В въ вонвретной полнотВ ре-

альной жизни и имманентной д“ственвости въ Mip'b—H0

въ такомъ случав противоподожность божественнаго и

тварнаго утрачиваетъ свое дјйствительное и

Богь, Логосъ и MiPb теряются въ бев-

единаго, живаго и нераз*дьнаго Универса —

въ стоическо-пантвиствчесвомъ же Логосъ

отстаиваеть внЫрвую самостоятельность Божества—но

въ тавомъ случав upi06vbrraeTb всю свою силу раввинско-