и раввинско.деистпчесвой точки 8piHiH Филона на Бо-
жество (117—125).
Логосъ какъ средняя между базконечнымъ и конечнымъ
природа..
МВета изъ Филона, въ воторыхъ Логосъ раз-
сматривается вакъ средняя между Бо-
гомъ и чедов*ђкомъ природа соединяющаа въ себ% про-
тивоположностп конечнаго и беввонечнаго (124—126).
Съ пантеистическо-стоическоп точки ,3PbHiH Фидона
Логосъ называется среднею природою въ смыс.й безлич-
ной формально•догической средины между абстрактно-
безпредюватнымъ Сущииъ п индивидуально-вонкретнымъ
бытЈемъ (121—128); отсюда и 60roqeZ0B'BR0Mb догосъ
является у Фидона какъ идеальный первочедойкъ,
абстрактный родъ челов%чества ни идея Бота о чело-
(129—132); логичесван невозможность для Фидона
рисматривать Логоса нвкъ Ёстиннаго и понаго бого-
Филона не есть ни истинный Богъ,
ни истинный челов%пъ, онъ ниже ч%мъ Богъ и выше
чђмъ человђвъ (132—137). Въ кь личному
Лозосу идея средней природы разр%шается у Филона въ
n0HRTie посредствующей служебной должности TBBpHaro
духа (138—140); логическая невозможность
въ личномъ Логой двухъ естествъ—божесввго и чело-
в±ческаго, а потому менђе ч±мъ божественная и боне
ч%мъ чедов%ческая сторона природы дичнаго Логоса раз-
р%шается у Филона въ небожественную и вышечной-
чесжую природу бевт%леснато ангела (140—142); невоз-
можность тварно.личнаго Логоса въ чеховђ-
ческомъ пакт, нечистомъ и гр%ховвомъ; Логосъ
можетъ являться людямъ въ видимой форм% только при-
зрачно иди доветичесвй (142—143).
Логосъ кань Первосвященникъ и Искупитель Mipa.•...
Потребность для Филона въ универсальномъ
Mipa (143—146). Лотосъ КВЕЪ безгрђшный, вы-
и истинный первосвященнижъ Mipa и хо-
датай предъ нет.йннымъ Отцошъ ва гр%шную тварь (146—
148). сходство этой идеи Догоса-пер-
восвященника съ объ искупле-
людей чревъ воплотившагося Логоса и принципахьнвя
противоположность въ дальн%йшемъ раз-
втоп идеи у Фидона (148). Иден универсальныо
искупитеан въ omH0W?Hiu кь имманентно-безличному Ло-
tocy: MiPb, навь совершенн%йшее nop0MeHie божествен.
ной диственности и имманентное божествен-
Стран.
174