человђчество, во всей своей истинной цвлостности, стоит

въ полномъ и неравдвдьномъ имманентно-хичномъ едине-

съ Божествомъ 13).

Въ втомъ возвышенномъ Иоанна Богоиова

о Логос'Ь цервовь всегда видша глубо-

чаИшую тайну божественной живни, недоступную

виоднгЬ не только разуму чехомческому, но и ан-

гедьскому. Поэтому и первоииочнивомъ этого

она всегда признавала не равумъ съ

его естественно - ограниченными силами, но историче-

свое и сверхъестественное 0TRpoBeHie самого воплотив-

шагося Логоса. Другой противоположный. церковному

взглядъ на идеи Логоса при-

наџежить ученымъ тавъ-навываемой отрицатедьвой

шкоды. Стараясь удалить изъ всю вообще

сверхъестественную сторону, школа вта и

о Логосј стремится поставить въ естественно-

историческую зависимость отъ ФИЛОСО-

.емъ. Главное при втомъ обыкновенно останав-

ливають на современной Фидо-

co•ir Филона. Д'Вдаютъ вто

потому, что въ эту входят•ь вс'ь ть

идеи Логоса, RaBiH естественно-спекулятивнымъ путемъ

13) Подробн•ђе вто раскрыто въ нашемъ „YqeHie о

Логос'В у Филона AzekcaHxpihcnaro и 1оанна Богослова въ связи

съ предшествовавшимъ историческииъ pB8BaTieMb идеи Логоса въ

греческой и Teoco.iH“, въ TBopeHii

Св. Отцеп, ва 1881 г. кн. 2 и въ отд%дьноиъ оттисн•Ь см. 1, XXII—

хху; хххш—ХХХУ.