— 21 —

пос* np•grrig руЕквив xpueriueTBa в свои вточвикъ ииЬа,

ТЬроятно, въ переводной славянскои письменнктв. Поэтому ава-

отш±ченная въ XIV отв±тЬ 1), равно какъ и вся группа

вопросо-отв±товъ X—XVl, могла относвтыя кь древнМше•

пор± нашей nBcueHHwn.

Но указывая на древность авопросо-отв±товъ» X—XVI и

на связи вхъ съ распространенньши въ славянскихъ земляхъ

нельзя тьмъ ие меиТ,е оредуЬшвть вопроса о

всхожденП1 вхъ, не зная, какое они объясняють. Изъ

толкователей каноновъ взв±стны главнымъ образомъ

авторы. На каноны Господскя.хъ празднвковъ всего года, Tpio-

дей, каноны везвкой седмицы п празднвковъ Богородичныхъ

оставил apxieugck011b Кориноской митро-

no.!iB (Dan. de Nessel, Breviarium et Supplementum commenta-

riorum Lambecianorum sive Catalogus aut recensio specialis со-

dicum Mstorum Graecorum, etc.... Bibliothecae Caesareae Vindo-

bonensis, Vind. et Norimb., 1690, pars 1, р. 215—216, cod.

СХХХ). По богослужебныхъ каНОНОВЪ сохранились

труды ш беодора Продрома или Птохо-Продрома, ира

kazoioaHHt (1118—1143) в прп Мануим; КомншЊ (В. Г. Ва-

Николая ев. Меоонскаго и Оеодора Продрома

Новаго, Прав. Палест. Сборивкъ, выо. 17, СПб.

1886, стр. IV—V) в друг.

1) Весьма в%роятво, что первичный источникъ это“ аниони, ъввъ и во.

обще символизма въ топ части др..русскоП и славянскоП письменности, вото-

рая вриб.шжиась кь торжествеивому роду заключался въ

богос:ужебныхъ о%сноиЬйнхъ. Приводимъ мя Мр•зца “которыя. Изъ

счжбы общей пророку: аВодъ таинственныхъ р±ка, изъ пучины происходи,

даровъ духа быль еси» (на канона в±снь 8); «Богов••

исполиенъ, дивныи имя въ, яко источиикъ исходить дуты наио•ю•

отъ дому твоего взадыко. и спдость наиъ искап•, оиаж•

дающую, весь высокъ бывъ духоиъ, доброд•Ьтепю возносимъ въ божест•еи•

воп высов» (изъ службы пророку, ва хвалитехъ стихира, гпсъ 8). Изъ

службы постои; а Что тя имянуемъ •иостоае; вебо аи яко сдач испов±дааъ

еси р•ку аи; яко тварь напавеши тавио» и др. (стихира ва Гхподв

повахъ) и т. и.