— 45 —

только, что иепвты И“рвиа служил ве—пиъ ди

весь». Сиа же удакјя Юловесъ» по укаивво• рувопвеи ио-

жео ваиекать, что какъ авторъ аи-пв1я», такъ в ставвтиь

афовесъ» (по рукоп. Моск. Спод. биба.) вм•Ьи подъ рупии не

самый Изборвикъ XIII в., а его оригинал, потому что вакь въ

«noc.:aRio, такъ в въ рукоп. Моск. Синод. библ. 561 распо-

рядокъ 7-го вопрсо.отв±та одвнъ в тотъ же (см. прим. кь 7-му

вопросо.отв±ту •Сдовесъ избранных»), но овь разнится отъ

распорядка разсмотр±нвой наив выше penkuia аСловесъ Мран-

выхъ» оо рукописямъ Лаврской в Казанской. Итакъ не «Словеса

взбранныя» служив источнвкомъ для а ииенты

Изборнвка, который служв.љ всточнвкомъ и дл «Словесъ из-

бранных».

Избориикъ, о которонъ мы ведемъ р±чь, сохранился въ

XIII в•Ька, а апоспнь въсивск•Ь XV—XVI в±ка. Каково

c00TH0tneHie между нимв? Между второй частью апостйя» в пер-

вой н•Ьтъ строго логической связи. iIe по ввн1; п переписчвка

всхЬдъ за anoc.zaHieMb» XII в. въ рукопвсв Кир. библ. Хе

пом%щены выдержки взъ рукописи .XIII в%ка?

Выше мы уже отм±твлв, что мысли первой части

несомн±нно пвсанной м. Кшиентомъ, повторятся и во второй

части. Сз%доватељно съ этой стороны виомЊ возможно, что

вторая часть стояза во внутренней связп съ первой, бьиа лишь

ея npoao.I}keHieMb. Но такъ какъ Изборнвкъ состовть ио пре-

имуществу взъ отрывковъ греческой переводной письменности,

вз;ь числа которыхъ н±скозько находятся п въ anocnHiB», то

остается выяснить, вопервы.хъ, не пользовался cwraBgn•.tb

Изборнвка ипосзтйемъ» составитель unocntli}l) не пользо-

вался ли Изборняконъ; насколько древни

переводы т%хъ ясточнвковъ, которые вошли въ составь сход-

ныхъ отдьовъ Изборника в а отчасти и аСаовесъ

избранныхъ».

На первый вопросъ, полагаемъ, отв±твть отрвпа-

тельно. Составвтель Изборника ве позыовазся anoc.zaHiub» въ