122

о способности привяввыхъ въ той иди другой

объ интересахъ Итакъ, если приложить этотъ

BpnTepih въ данному схучаю, то дегво усмотрвть, что и при

вопроса о ныичности неопредљленньшв причинъ смягче.

HiH, вакъ и тавовыхъ же причинъ простаго np"6znzeHiR наиа-

3aBiH minimum'y, присяжнымъ сИдуетъ с.шчатпь рвшаемый

саучаН съ другими случаями того же рода, чтобъ тавииъ об.

разоиъ быть въ сказать, подходить ди первый подъ

общую норму или выступаетъ за ея предтлы п въ вакуо сто.

рону. словами : прионжныиъ приходихось бы не тодьво

константировать конкретные ФВКТЫ, этихъ сиагчвю•

щихъ обстоятельствъ, не только подводить ихъ подъ абстракт•

выя ycZ0BiH, при воторыхъ сувдуетъ признать необходимость

во и вырабатывать себ'В эти абстрактныя P0BiH,

абстравтные масштабы, при норииь•

наго и смягченнаго HBR80HiR. Выше мы старались показать,

что ве въ втомъ ида, не въ этомъ я Henpo•ecci0HUb-

наго едемента вМще, такъ кавъ џн этого

судьи, присяжные домны перестать быть таковыми, должны

обратиться въ ибо для 0TrrpaueHiR тавихъ

требуется czw:eHie, cpBBHeBie развыхъ шучаевъ одного

рода, прододжитиьнан правтива 1). при.

сявныхъ этахъ неопредфденныхъ смягчающихъ обстоятельствъ,

вавъ спрввеџиво вамЈчаетъ Баръ, невыгодно еще п въ тоиъ

что даетъ возможность и поводь присяжнымъ при

недостаточности доказательствъ вивы подсудииаго успокоиться

смягчающихъ HaBBBbHie обстоятельствъ, т. е въ

сущности двлать то, что прежде првктивовыось въ •ормВ ва-

3BaqeHiR тавъ называемой роепа extraordinaria в). Вотъ сообра-

въ виду воторыхъ нельзя, намъ кажется, не отни•.ти во-

проса о веопрвхенныхъ смягчающихъ обстоятельствахъ въ

предметамъ BtOBiR коровныхъ, судей.

Прилагая тв же въ вопроса о Мотв речи-

дива, среди двухъ смежвыхъ частей приговора, мы сваовяемоа на

сторону твхъ, кто относить вопросъ о вадичности рецидива кь

вопросаиъ, поџежащииъ присяжныхъ. Въ самомъ ДЕВ,

i) Ср. Ват, 1. с., стр. 237 и сл.

ср. ват, 1. с., стр. 239.