131

Наконецъ, въ полву присяжныхъ разрјшаетс,й

въ литературВ и вопросъ о томъ, какой изъ элементовъ суда

присяжныхъ призвань устанавливать P0BiR отввтствев•

ности предъ завовоиъ. Кь этииъ относятся вопросы

о тоиъ, спдуетъ ли считать ивсто, го совершено преступ-

zegie, принадлежащииъ кь TeppBTopiH иностраннаго государства,

если вто сомнительно; при иввјстныхъ ycZ0BiRxb, дите, вопросъ

о тоиъ— содуетъ ди считать данное лицо своииъ подданныиъ

иди иностранцемъ ? П.

ГЛАВА П.

Граявца между воврооап о вввоввоотв в zaragaziz хо русовому

праву.

Теперь наиъ с“дуетъ разсиотрвть — вавъ въ русскохв

врав• проведена граница между вопросами о вивв и

Между прочишь, мы уже жасмись этого вопроса 2); теперь мы

заИиеиса деталями.

Изъ 754 ст. уст. угол суд. видно, что вопросъ присяжныкъ

о виновности подсудииаго охватываетъ собою вопросъ о вдљне.

Hiu (сгћдов., и о ви•ћняеиости), притоиъ— о вивне'йи навь

юридическомъ, тавъ •автичеевомъ: «вопросы о тоиъ, соверши-

дось upecTynxeBiH, было ли оно подсуди-

zato в доджно дя ово быть вхљнено ему въ вину, соедпвяются

въ одинъ сововупный вопросъ о вивовновсти подсудимаго», ко-

торыИ, вап мы упоминали раньше, подлежитъ, ва

7 ст. учр. суд. уст., приснжныхъ.

Уже взъ этого сПдуетъ, что присяжные, а не коронные

сухьп, дошвы рвшать объ обстовтиьствахъ, исиючающихъ

ви•вяеиость и BktzeHie, ибо, вти вопросы, рв-

шаетъ вопросъ о о виновности.

Тавимъ обравоиъ, въ предметаиъ BBOHiR присяжвыхъ

относитса ptI16Bie о предуоиотрввныхъ статьею 92

вавьз. причинахъ HeBMtHBHiH, каковы: случай, махоптство,

1) Сн. Ват, с., стр. 232 ; тввве pBmeBie прусспго оберъ•трибу-

00 10 апр. 1856, сообщевное въ вурввП Goltdammer'a, Arobiv fiir

pr. Strafr., Bd. IV, стр. 638—539. Contra : 0ppenhof, 1. с., стр. 395 (прим.

36 въ 81).

t) Въ глава IV 0TOniB го.