123

вавъ мы упоминали раньше, рецидивъ трактуется нов“шиии

законодательствами, вакъ точно опредљленное аввономъ обсто-

ятиьство, пиВющее опредљленное же BaiHHia на размвры вины

в 1). При этомъ безраздпчно, го завонъ говорить о

рецидвв•в — въ общей ли части водевса (какъ Code

p6nal) ваи въ особевной (вакъ кодевсъ 1871 г.),

вакъ безразлично это по кь другимъ обстоятель-

стввмъ, Относящимся въ вопросу о виновности. Важно то, что

завонъ даетъ абстравтныя yczoBiH, необходимыя џя

рецидива въ данномъ случав, что, слвдоватедьно,

врпсяжвыиъ содуетъ только сопоставить конкретныя обстоя-

те;ьства даннаго случая съ общими законными признаваии ре-

цидпва, чтобъ судить о наличности ПОСЛћдняго.

Не тавъ, однаво, смотритъ на Д'Ьдо Французская прав-

тикая ) и ввмецкт законодатель 3), воторыо отноеятъ вопросъ

о ниичпости рецидива въ предметаиъ BMtHiR npo•ecci0BUb-

наго суда, вопросу о

Любопытно разсмотр±ть доводы въ пользу такого ptuxeHiH

вопроса. Въ Французскаго суда, праве-

девномъ у Эди, между прочииъ, говорится, что «.автъ реци-

дива, не будучи нивоимъ обрааомъ отягчающииъ обстоятеиь-

ствомъ •актв, служащаго предметомъ такъ R,Tkb онъ

абсолютно отъ него не зависитъ, п не составляя также, саиъ

по себ•в, apeor•yn1euia, тмкъ вань онъ не ботве, какъ нрав-

ственный •актъ, изъ вотораго завонъ выводить доказательство

испорченности, отягчающей BBBaaaHie за 0HHie, явдяющееса

иредиетомъ воваго — иожетъ и долженъ быть об-

суждаеиъ в признаваемъ судомъ

Но еезибы Ойствптедьво рецидивъ не быть обстоятель-

етвоиъ, составляющииъ обстановку, при которой совершенно

новое преступное то, не будучи и самостоятельвымъ пре-

cTYIueHieMb, не могъ бы им±ть никакого BJiHBiR на ивру на.

казанЈн за новое навь всякое другое обстоятель-

ь) Ср. Н. Meyer, Holtzendorf's Handbuch, П, етр. 141 ; тввве Бвръ,

Reht nnd Bewei8, стр. 248 в сл.

3) Ср. Е. H61ie, Trait6 de l'instr. cromin., т. IX, стр. 23 и епд.

г) S 262 гермввсваго устава уголов. судопр. 1873 г.

H61ie, ib., стр. 24.