134

Мы прежде всего оставляеиъ въ сторонв вопросъ о томъ,

кавъ ставить воиросъ о воараотВ — отдвиьно аи отъ главнаго,

иди включать его въ текстъ поспдвяго. Это — вопросъ редак-

Девдо теперь въ томъ — присажвые иди судь должны рв-

швть по вашему завову вовросъ о возравтВ подсудимаго.

Нашь важется, что при этого вопроса необходимо

псходить исвдючительво изъ тЬхъ нашего аввона,

воторыа опредЈдяютъ присяжныхъ,

вопроса о виновности. Намъ кажется, что если справедливо,

что, навь это признаетъ и самъ сенатъ въ вышеприведеввомъ

присяжные призваны рвшвть объ обстоятельствахъ,

отъ которыхъ зависитъ иди Heup113HBHie вины иди

HBBaaaHiH, то въ такимъ обстоятельствамъ не иожетъ

не быть отнесень и возрастъ подсудимаго, та иди другая вели-

чина вотораго (сама по себ'В иди въ съ npogaaiexb

0TcyTOTBiH pBBYMtHiH_) BJiHeo вавъ ва тавъ и на вели-

чину Haza0HiH. Напротивъ, то обстонтиьство, что завонъ въ

413 ст. уст. уг. суд. преподадъ для судебнаго схвдоватеда пра.

вида onpeOzeHiR возраста, ве можетъ имђть вивакого BBatieHiH

въ данвомъ случав: разъ вопросъ о вовраств подлежитъ р•вше-

присяжныхъ, то ови рвшаютъ его, вань и всев ы-

пробы, по внутреннему а не на основан'и преду-

сгавовденвыхъ, •оривльныхъ довазатиьствъ. Рвшительнаго вва-

qeHiH 413-ott статыВ придаввть въ этомъ случав, наиъ кажется,

нельзя уже по Мсту, которое она ванииаетъ въ уставв, въ виду

того, что она есть правило для судебнаго слћдоватехя.

Впрочемъ, и самъ сенатъ въ вналогичесвихъ схучаяхъ

раввуждадъ иначе. Тавъ, напр., въ одноиъ своемъ се-

нвтъ признал, что «и по двлаиъ о вдостноиъ банкротств± при-

сажные иввютъ право не призвать д%йетвитвхьвость •авта пре-

cTyuzeHiH), не смотря ва то, что этотъ •автъ (свойство веоо•

стоатедьвости), составляя ддж уголовнаго суда

вопросъ, раньше бьиъ призвань pBi.neHieMb коммерчесваго суда.

Севатъ вподвј согласиаея съ доводами подсудипго, настаивав-

шаго, что такое "3bHTie изъ присажныхъ вопроса о

npecTyrueHiH было бы равносильнымъ

суду присяжныхъ •ормыьныхъ довиатеиьствъ, что 29•ю