138
что, требуя отольвыхъ вопрооовъ о данноиъ gpcTyuzeBiu и
объ особо квалифицирующихъ его оботоятиьствахъ, онъ хотшъ
облегчить присяжныхъ 1).
Итавъ, вопросъ объ особо-иоди•ицирующихъ виновность
обстоятельствахъ раврвшается присяжными.
Но 8Д'Ьсь является вопрсъ—чтб именно
дуетъ рввум•Ьть подъ этими въ 0Tnqie оп
твхъ лишь нв мвру HBBaaaHiR обстоятедьотвъ, во-
просовъ о которыхъ вовсе не преџатетсн ?
Обращаясь въ о HBBBB8Hiaxb, мы видииъ, что
аввонъ нашь внаетъ двв группы обстоятельствъ, вЈяющихъ ва
HbBB8BHie. Кь первой групаВ относятся прежде всего тв изъ
нихъ, воторыя предусмотрјны въ 129 от. въ ввчеств•Ь «обстоя.
тельствъ, уведичивающихъ виву и HBBBBBHie». На 00HoaaBiH
130 и 148 ст. уаож. о навзз., оудъ, въ сдучаВ npBBBBHia этихъ
обстоятельствъ, вообще топко прибаижаетъ gazuagie въ выс-
1) Вотъ выивева ввъ объяевитепвой ввпвски 1863 г., праведевв•в
иодъ статьею 755 уст. угод. еуд. въ Судебвыхъ Уетаввхъ, ивданаыхъ Гоеу-
дарствеявою часть 11, стр. 266: «Опытъ ивострвваыхь зиово-
датепствъ, употреблявшихъ равдичвыа системы поетавоввв вопреовъ, дла
даль присяжными, убВвдаетъ въ томъ, что ени съ одной стороны
вопросовъ ватруџвяетъ присяжвыхъ,. ...
то съ другой стороны
czaTie всего д•ла въ одинъ вовроеъ вввоватъ иди невиноватъ, ножео въ
ньвоторыхъ едучавхъ вивть uou•xcTBieMb npEBHBBie подсудииаго виновны»
въ тавоиъ opewyueaiz, вотораго изв вк•вяемоеть саквитехьвы...
Кроив того, во ве•хъ ехъ едучвяхъ, воца ввдпжвтъ равр•шить, сопр
вовдалось ив npeeuneBie особенвыии обетонтеаьвтиии, увеличивающими
или уменьшающими степень виновности подеудипго, нехьи ограввчптьея
однвиъ вопросомъ потому, что ва вопроеъ о виноввовтв мовво
утвердвтедьно, вв вопроеъ объ особеввыхъ обетоятедьствахъ—отрицв-
тельно». — Изъ етой выписки, а также ввъ ссызви ва вее ве подъ етвтьвю
756 (ввпрещающею eoexugeBie тавихъ вопросовъ, отввты ва воторые могу»
быть рвиичвы) видно, что ввконодатеаь тодьво противь eoePBBBia вои—
объ обстоятельствахъ, особо-моди.ицирующвхъ вину, съ вопросоиъ о винов-
воети, а ве противь paBp•rneHiR перваго вопроса присяввыии; овь даже
предпопгаетъ это ; вавоводатоль не допускаетъ втихъ вопроеовъ
топко потому, что отватъ ва нихъ ва одввъ разъ будетъ ивогха втрудо-
теаепъ, а ве потому, чтобы одивъ нвъ вихъ входиъ въ спру воииетеаји
суда, другой—присяжвыхъ.