128

нввоторын вавовоцњтелотва ввиючвют•ъ прямо въ самое опр-

Дљ.мме 110BYIIeHik 1).

BuoczMcTBin, въ позднмшеиъ 2), тотъ

же Гуго Мейеръ явиввидъ свой взглядъ по этому вопросу,

хотя въ виду воторыхъ послдоввла эта перемяв,

едва ли убВдительны. Спрауеџиво, вовечно, что одиш сдучьЈ,

предусмотр%вныИ гермавсвииъ водевсоиъ, навь при•

чина безнаваааннооти, ииеано—упомннутый въ цитироввввыхъ

выше SS 199 и 233, не иијетъ вивв. Но отсюда

естественное npihTB въ необходимости t0JRmiR ди

этого случаи, ч'Ьиъ въ изъ-за него компетентноети

присяжвыхъ въ осталвыхъ олучаяхъ. Тавва посп%швость въ

вывод•Ь со стороны Г. Мейера т•Вмъ бопе р•Взка, что овь же

саиъ призвавтъ, что этотъ особый случай (peTopciR при оби-

дахъ и хегвихъ тмеоной непривосновенности)

рВдво иожетъ встрвчаться въ вроивводствћ предъ присяжвыии3).

Теперь наиъ остается, согласно разсиотр1ть

посодвюю cepio сворныхъ вопросовъ и, прежде всего — во•

прось о тоиъ, чтђ должно входить въ 00AepzaHie вопросовъ,

преџагвеиыхъ приснжныиъ, вогда рВчь идетъ о совер•

шеввомъ подъ господствомъ стара:о угодовнаго закона, а су-

димоиъ при другоиъ, новом законв. По вачвпиъ современ-

наго угодовваго права, въ сауча•В мввы аввоаовъ со времени

DpecTynzegiH и до момента разрјшенм ода,

ORBiI0 иодсудимаго додженъ быть примввенъ тотъ изъ зако•

новь, который наиболе инговъ'). При втоиъ pBIneHie вопроса

о томъ, вавоЙ ивъ втихъ разновременныхъ завоновъ наибоме

мягокъ, бываетъ доводьно затруднительно, зависитъ отъ раз-

нообразвыхъ правовыхъ тавъ вань здвсь сд•дуеть

ии•ть въ виду не одну угодовваго вавова, во и его

диспозитивную часть, вавазуецости 0HHia и проч. Од•

вимъ словомъ, тотъ изъ разновремевныхъ вавововъ считается

наибопе ИЯГЕИИЪ, который по встм своииъ onpeBxeHiHIb въ

в) Меуег, ibid.. етр. 211.

в) Meyer въ Handbnch Holtzendnrf's, стр. 140.

г) Си. Н. Меуег въ HBDdb. Holtz, стр. 140, први. 10.

Си. Н. Меуег, Lebrbuch du deutschen St.rafrecht*, З Ааа., стр. 95

сПд., и цитированвые такъ водевеы и coqneaia.