129
ихъ въ давноиу случаю даетъ окончательный ре-
зуаьтатъ, наибол%е дая подсудииаго благопрјятиый 1).
Итанъ, можетъ съ перваго взгляда показаться, что твкъ
пл въ настоящемъ шучвв рвчь ицетъ о вопроса о
6±neiu уволовно.латертльнаво закона во вредени, твкъ какъ
зд•еь нужно рвшить—вакой взъ двухъ или ивогихъ завоновъ
прихожимъ въ дввноиу то этотъ вопросъ долженъ быть
рЈшенъ коровныиъ судоиъ, вопрооъ же присяжныиъ додженъ
быть постановлень по пшху только одноду иаъ разновременныхъ
угшоввыхъ вакововъ, воторый воровныиъ судоиъ призвань
придожвиыиъ въ данному случаю, т. е. по одному тольво
наибоме мягвоиу угол завову 2).
Но такое ptrneHie вопроса было бы совершенно HeBip-
яыиъ. Въ самоиъ двлв, если современное угодоввое право при-
Мняетъ въ навболве уголовный законъ, то изъ
этого еще не сдвдуетъ, что и другой заводь, и именно тотъ,
время rBfcTBiR воторвго 0HHie совершено, не иијетъ ника-
кого прв даянвго Ола. Напротивъ, если даже,
ио причивв 66дшей строгости закона времени пре.
cTyuzeHia, примВвяется боле ; то все.таки
старый ваконъ ииВетъ рвшитедьное 3Hat:eHie въ тоиъ смысл,
что если A'BRHie подсудииаго не подходить подъ его yc“0BiH,
ово не было съ точки aptHiR втого закона преступнымъ,
то ве ножетъ быть и ргЬчи о новаго, мягваго за-
кона, хотя бы rbRBie подоудимаго и удовлетворядо требова-
EiZ1b поспдннго. Тввимъ образомъ, при
двухъ разновременвыхъ вавоновъ можетъ явитьсп необходи-
иость рвшить два вопроса: одивъ —0 виновности подсудииаго
предъ старыиъ закономъ, — предъ новыиъ.
Что именно присажные компетентны на paapBrueHie
о вивоввости предъ вввовоиъ, который прязнается судомъ при.
Вняиынъ въ данному сдучвю (т. е., значить — боле мягвимъ),
то въ втоиъ никто не соинввается. Но независимо отъ этого,
1) Н Mayer, 1. с., стр. 98.
Такъ смотр“и ва двао, по свидвтиьству Гоаьтдаииерв, MBorie
еудн. Си. ero статью, подъ выв. «Die Fragestellang bei der konkurrenz
verubiedener Strafgetza» etc, вом•щ. въ бывшекъ подъ его радам$ею
вурнвп «Arehiv fBr ртевы1веЬев Stmfruht, И. ХУ, етр. 79' и еПд.
9