ство, въ Олу не отводящееся. ВВдь рецидивъ есть именно об-

стоятехьство, коренящееся въ субалтљ новаго npecTyuzeBik въ

дохентв совершен;я им послљднто, есть особое cocT0HHie 8Toro

субъевта, и потому совершенно аналогиченъ другимъ обстоятель

отвиъ, отягчающимъ отввтствевность, каковы напр. особое въ

моментъ субъекта въ по-

терпввшецу отъ npe0TyrneHia (cocT0HHie въ yczyzeHia и проч.),

особыя преступнива въ нарушаемымъ

обязанностяиъ (въ npecTyuzeHiaxb должностныхъ лицъ). Вспя-

CTBie ЭТОЙ-ТО СВЯЗИ, ЭТОГО 0TH0[IIeHia ВЪ новому рецидивъ

и усихиваетъ навазуеиость дослвдняго, а содоватедьно и отяг-

чаетъ виновность 1).

Приводнись й доводы противь 0THeceBiR рецидив

въ предметамъ B'BOBiH присяжныхъ, доводы, впрочемъ, опро•

вергвутые даже единомышденвивами. Тавъ, напр., Эхи возотаетъ

противь довода Французскаго писатеда Мерина (Merlio), ар-

гумевтирующаго ссьивоИ на то, что •актъ рецидива ДОЕНЫ-

ваетсв автоиъ (прежвимъ приговороиъ). Эли

спрввеџиво возражаеть на это въ тоиъ смыслј, что тогда бы

пришлось ивъжть изъ BtOHiR приснжныхъ и несомнјвво

имъ подвјдоиые Факты, если они, вавъ напр. время

жертвы npecTynzeHia, Фавтъ банкротства и др , удостоввряютсн

оффи:јыьными довументами 2). Впрочемъ, есаи эти nocrbAHia

c006pazeBiH и не выдерживаютъ научной критики, то, однако,

въ значительной степени умвлаютъ практическое той

вепосдјдоватехьвости, которая созывается въ во-

проса о наличности рецидива въ предметамъ про-

суда, а не присяжныхъ, тавъ вавъ Ойствитиьно

ври cYMeHiH о наличности рецидива приходится оперировать,

главнынъ образомъ, если не исвлючительно, съ чисто. правовыпа

ибо конкретные •авты обыкновенно

стоять ввВ воякаго спорь, устанавливаются простой справво\

о прежней судимости.

Въ такомъ же смысгЬ, вавъ относительно рецидива,

дуетъ рвшить вопросъ и относитељно несовершеннолљтнто воз-

1) Ср. Баръ, 1. с., стр. 351 ; Н. Меуег въ Handbueh Гоаьцевдор•в

11, етр. 141.

* ) H61ie, ib.