135

статью уст. угол суд. нужно повивать иначе, чвиъ ее повяль

судь I).

Кь вопросу о виновности, беяъ всякаго c0MBtBiR, отно-

сптоя диве, по руссвоиу праву, все то, что входить въ особый

спавв престуыен:я.

Не тввъ легко ptrneaie вопроса принадлеж-

пости т%хъ или другихъ обстоятельства, увеличиваюившв или

увиьшаючизв вину и наказаЖе, въ той иди другой части уго-

пвваго приговора.

На пов"двихъ словъ 755 ст. уст. уг. суд. , объ

обетоатеаьствахъ, ии±юшихъ BZiRBie нв onpextzeBie лишь дљры

мтза.тя ва предљлатв одной и той же степени, вопросы вовсе

и предла:аются. Напротивъ, вв 00B0BBBiB первой части той же

статьи, объ обстоятельствахъ, воторын особо увеличиваютъ иди

уиеаьшаютъ степень виновности, вопросы предла:аюжя.

Тавииъ обрыоиъ, въ вопросовъ присажнымъ

иогутъ входить только обстоятельства, особо иди

вину. Говоримъ «иогутъ», потому что тотъ •ввтъ,

по объ етихъ обстоятельствахъ вообще постановляется вопросъ,

по себ'В не говорить въ полву того, что на этотъ во-

доивны отв%чать именно присяжные. Что, однако, во-

прсъ объ особо.увиичивающихъ иди уменьшающихъ вину об-

етоательствахъ двиствитедьно должненъ рвар%шаться присяж-

выпи, а не судомъ, то въ етоиъ веотравимо убтждвютъ

c006pazeHiR.

Во-первыхъ, уже 755 статьи увазываютъ на

то, что завовъ относить ети обстоятельства кь вопросу о ви-

вовноети, а ве вь вопросу о они вЈдь «увеличи-

ваютъ ваи уменьшаютъ степень виновности», да еще «особо».

Если тавъ, то, ва 7 ст. учр. суд. уст. , вопросъ объ

этихъ обстоятельствахъ, относитоа, вавъ вопросъ о вивТ, въ

предметамъ ввдвнјя присажвыхъ.

Во-вторыхъ, въ пользу этого же говорятъ и мотивы въ

этой стать•В. Въ самоиъ ивъ того М'Вств объяснительной

вписви 1863 г., которое относится въ разсмвтриввеиой стать•В,

видно ясно, что нашь вавон.датель ожидаль отввтв на вопросъ

объ втихъ обстоятельствахъ именно со стороны присяжвыхъ,

1) Си. рвш. васс. сев. по Яковлева, 1873 г.,