— 97

сив «горькимъ словесатъ» BacciaHa и Максима , совер-

шенно проходили мимо ушей великаго Князя! Но у защит-

никовъ землевладвљческихъ правь духовенства имвдся на

этотъ случай особый аргументъ, которымъ они мвтко по-

ражам своихъ противниковъ: «правда, говорить 10СИФЪ

водоцм, что иноки грвшатъ, но церкви и мона-

стыри ни въ чемъ не сои#шаютъ» 1). Значить, нужно

было только отнять у apxiepeeBb и монаховъ способы вдо-

употреблять церковными и монастырскими богатствами, а

не отнимать у церквей и монастырей ихъ вотчины. Мы

уже видвли, какое средство кь всВхъ без-

порядковъ въ жизни монашества указано

было Ммъ же ГОСИФОМЪ водоцкимъ: это — мо-

наховъ правиламъ строгаго ДВйствитељность

этого средства оправдывалась, въ глазахъ современниковъ,

живымъ примТромъ самой волоколамской обЙтеди. Монахи

Iocwa, на самомъ двлгЬ, не ИМ'Ь.ши никакой личной соб-

ственности: все у быдо хонастырское, все общее и

одинаковое. Не смотря на то, что монастырь вла-

Д'Вдъ многочисденныци вотчинами и, слВдовательно, быдъ

Арской, а не пустынный, 6paTiH отрвзана была отъ всы-

ваго соблазнительнаго съ мјромъ. Ближайшее и,

такъ сказать , обыденное вотчинами поручено

было добрымъ монастырскимъ сдугамъ, которые жили бизь

монастыря «ва дворцахъ». По двдамъ же особенной важ-

ности, вотчинный судь и управа проиёводились, въ опре-

двиенные дни, соборными старцами, на особомъ дворЬ за

монастыремъ. Въ noce.I[bckie назначался старецъ, во

незазорный, который, исправивъ на селв мо-

настырское дгЬдо, немедденно возвращался назадъ. Вообще

1) 1оси•а въ боярину Кутузову въ Древ. Росс. BHB.1ioe-

ч. му, стр. 189.

7