— 27 —

въ тЬже положен1я, оВодо вотрыхъ

вращается богословская мысль ев1онитовъ и назоривъ. Авторъ

протоевангел1я доказываеть, что Mapia осталась хВвою и посм

рожден1я 1. Христа, что 1. Христосъ не есть сынъ 1осифа, но сынъ

Бож1й: доказать это было важно именно въ то время, когда среди

навореевъ, керинеянъ и Mapki0HT0Bb высказывалось

иные объ 1исусЈ, какъ истинномъ сын% Иосифа и Маши, когда

ивйстный Трифонъ упрекать Евангелистовъ въ томъ, что они

молодую женщину (умы;) прор. превратили въ д%ву

(Ей9Э{уо;), когда Цедьсъ изхЬвался надъ Иисусоиъ, сравнивая

разсказъ объ Его съ греческими баснаии,

когда полагыи, что у 1. Христа были родные братья

и проч. 1). Мрны или н%ть эти но мя насъ

имъетъ Ц'%ву лишь тоть несомн%нный факть, что основа прото•

евашвлјя явилась райе соотв±тствующихъ изображен[й благо-

вВщен1я. Но тавъ какъ ссыдки на него у древнихъ авторовъ

не отличаются и только Епи-

и ставятъ содержан1е въ связь

съ именемъ 1акова, то позволительно предположить, что и самое

протоевангвлје, въ изв%стной намъ редакц:и, не есть перво-

начальный. источникъ сообщенныхъ въ демь cyh$Hit. То, что

вниъ редакторъ протоевангед[а, иогдо сохраняться въ устныхъ

Па.жтивы, Грец1и и Рима; отрывки подоб-

ныхъ cragaHit могли быть занесены и въ древнмшую пись-

менность. Редакторъ протоевангед1я могь собрать и изложить,

примгВнитедьно кь своей ц%ли, этоть готовый разбросанный

матер1алъ; изъ этихъ первоначальныхъ могли почер-

пать св%дыя 1устинъ мученикъ• и Клименть

они же, а не редактированный кодексъ протоевангејя, могли

служить источникомъ и для древнитихъ художниковъ. Остав-

1) Ibid. МП.