— 29 —

апокрифовъ 1-мъ. Необходимо думать,

что преданје о считали в%роятнымъ какъ самъ

Сиксть, ткь и художники и народъ, для котораго

предназначалось и это Амь болЪе, что

ио выступаеть вд%сь наружу въ храмЪ въ эпоху нестор1ан-

скаго какъ одно изъ доказательствъ необходимости

почитан1а Богоматери. Было бы въ высшей степени странно,

если бы, при такихъ обстоятельствахъ, явилось

невърное и даже прямо запрещенное... Очевидно,

что взглядъ на него быль совершенно не таковъ. Въ

самомъ д'ь.%, какой вредъ могъ произойти отъ распростра-

нен1я древняго о вн%шней обстановк

%БлашвЪщен[е у источника и во время рукохћльемъ не

только не противор%читъ нашимъ о смиренЈи

Богоматери и необычайной простой дЪтства 1. Христа,

а напротивъ впоть согласуется съ ними. Такъ именно смо-

тръ.пи ва дЬо церковные писатели и п%снотворцы востока.

Въ самой простой с.обыт1й они усматривали и пере-

носили эти разсказы на страницы своихъ cotlHeHit. Русскт

путешественникъ ХП в. игумень Дан:илъ свид%тельствуеть,

что опь видЪлъ пещеру, гдъ жила Богоматерь и ткала червле-

ницу и гдъ посхЬдовадо 6xaI'0B'hnxeHie; вившь онъ также

источникъ, при которомъ произошло первое благовТщен1е.

Наконецъ, какъ въ изйстны были списки прото-

евангел1а 1акова 1), такъ они были и въ славянскомъ пере-

вот православной церкви не даетъ ду-

мать, что древн[я о признавались лжи-

выми; напротивъ широкое распространен:е ихъ въ письмен-

ности свихЬтельствуетъ о благосклонноиъ въ нимъ

со стороны представителей духовнаго Этииъ и

1) О нихъ Тишевдорфъ Х Х УШ Е