фоника, направленное имъ уЬстному Суздальско-

му и Тарусскому Cepani0HY (1634—1637 гг.) По существу

своему оно есть не что иное, какъ рекомендуемое

Гермогеномъ обличетйе небрегущихъ о Христовомъ пасты-

рей со стороны «знающаго божественныя (ср. По-

Агафоцикъ быль поражень тьмъ,

что епископъ Христова — не воспреща.ть мно-

въ своей наств•ђ, отдавъ ее «волкомъ на

паче же церковь въ мятежникомъ». Агафо-

никъ недоум±валъ, какъ епископъ не ycM0TpiJIb въ этомъ мно-

запойди апостола- —все творить кь нази-

и ближняго; какъ не уб%дило его толко-

Bauie этой запов•ђди Златоустомъ, или соборъ, «бывый въ л±то

7159 на Москй», или nouauie Гермогена. «Да не

убо ми речеши, яко пресвитеръ согр•кшилъ есть, или яко

конь: Bcixb сихъ на главу хиротоиисавшихљ вины переходять.

Отъ того же гйвъ на насъ сходить и казни

и пос.тћдм суды тому всему повинни суть святители, не бдя-

ще, не стрегуще винограда, еже есть церковь». Заканчиваеть

Агафоникъ свое nocJaHie просьбою, мольбою кь

то единогласное rbHie... руку подати требующимъ,

и исщЬлити погибнути хотящихъ...»

О ребультатахъ равно кань и о самомъ

паси цитать, которыя внесены потомъ въ текстъ. Лл. 280 и

281 подвернуты и не обр•Взаны. На оборот•Ь кожанаго переплета собственно-

ручная надпись св. „Неисправленыи вещи различвыи собран.

выи в л•Вто августа в Ростов•Ь". Второй экаемпляръ рукописи нахо-

дится въ Московской ТховноП по врем. кат. Ш),

РКП. XVll в., дл. 321—341 об. Благодаря любезности Н. К. Никольскаго мы

им•Ьли возможность сравнить тексть двухъ списковъ, которып, за немно-

гимн оказа.тся тожественнымъ въ об'Вихъ рукописяхъ.