Помимо яркой характеристики церковныхъ «бичинствъ»

какъ со стороны самихъ духовныхъ лицъ, такъ и эта

память вносить въ вопроса Н'Вчто новое: она разрев-

шаетъ отъ имени naTpiapxa IIiHie въ два, а по нужд% и въ

три голоса, иначе говоря — узаконяеть противь

котораго должна бы возставать... Трудно привести для объ-

такого naTpiapxa какое-либо

Ч'Ьмъ руководился онъ, допуская въ uya:6i? Что

значить «по нуждеЬ»? Быть можетъ, самъ не видТлъ

во большого зла и признавалъ допустимымъ УМ“Ь-

ренное его, или, быть можетъ, онъ хотЬлъ не сразу

разрушить установившееся а постепенно иско-

ренять его. Во всякомъ случа% факть высшею

церковною властью неединогласпаго церковныхъ

службъ па лицо, и џя венка факть характерный.

Сравнительно съ Стоглава, rraTpiapxa

Гермогена, или Агафоника, память 1осафа

въ вопросгЬ о есть шарь назадъ.

Кь концу первой половины XVII в. въ связи съ общимъ

вопросомъ о благочинномъ службъ церковныхъ

вступаеть въ новый фазисъ и вопросъ о

#eHie его становится предметомъ заботы какъ высшей ду-

ховной власти, такъ и лучшихъ людей своего времени изъ

простыхъ и духовенства. Въ 649 г. naTpiapxy 1осифу

пишеть челобитную какой-то неизйстный челойкъ опять

по тому же поводу, какъ раньше Агафоникъ писалъ

скопу Суздальскому. челобитной — па-

стырей. Они, говорить челобитчикъ, «чрезъ обычей вско-

чуть безобразно во церковь и начала входа церковнаго не

справльше, начинають утреню и вечерню. И тщатся пресп%яти