телехъ п по всеђмъ приходскимъ церквамъ 60-

жественной служб“Ь быти по прежнему, а вновь ничево нв

всчинати. Кь сему пришвору и уложенью руки свои прило-

жили. А сверхъ сего уложенья и приговору какъ

государь царь и великјй князь Алекс'Ьй Михаиловичъ всеа

PyciH изволить и повелись» 1).

Соборъ не внялъ ревнителей, несмотря на

то, что вих1;лъ среди нихъ и самого царя. Однако, p'l;111eHie

собора не было «единогласнымъ». Есть весьма укроятное пред-

что было бурнымъ и закончилось серь-

езным•ь дМствующихъ лицъ. Возможно, что

протопопъ Стефапъ, настойчиво едино-

въ приходскихъ церквахъ, пос..“ того какъ соборъ

отвергнулъ такое не удержался отъ «бранныхъ»

словъ по адресу собора. Сохранилась челобитная всего этого

собора государю на Стефана 2). «Въ государь, во

1) Текстъ соборнаго 1649 г. найденъ, возстановленъ н опу-

бликованъ С. А. Б•влокуровымъ. См. Московскаго церковнаго со-

бора 1649 г. Вопросъ о e.Tmor•aaciH въ 1649—1651 гг. Общ. Ист.

и Др. Рос. 1894, кн. lV, MaTepia.m, стр. 29—52. Yu0MHHaHie въ постано•

только о приходскпхъ церквахъ пм•Веть свое Духовная

власть понимала вопросъ о такимъ образомъ, что единогласное

считала обязательнымъ только но монастырямъ, въ приходскихъ

же церквахъ допускала Съ такими взглядами приходится

встр%чаться и въ да.льнЪйшеП этого вопроса.

2) Челобитная опубликована Н. Каптеревымъ въ его уже цитиро-

ванвомъ труд•Ь „[IaTl)iapxb Никопъ“ въ 1, она найдена имъ

между неразобранными бумагами Московскаго Гдавнаго Архива Мини-

стерства Иностранныхъ Д•Ьлъ (см. прим•Ьч. стр. 157). Авторъ въ заглав(и

называеть челобитную почему-то челобитною 1оспфа, а не ц%даго

собора, хотя тексть челобитной предполагаеть ц•ьдыя Соборъ. Осторожн•ье

д•Влаетъ С. А. Болокуровъ въ статыЬ о Собор•В 1649 г., называя ее „чело-

битною [осифа и всего освященнаго собора“. См. стр. 42.