этоть вопросъ самъ 1). По мнеЬ1йю другихъ, такое

ошибочно, такъ какъ собора не было утвер-

ждено царемъ, стоявшимъ на сторон% и, безъ со-

кь Константинопольскому naTpiapxy обратились за рев-

этого вопроса въ виду возникшаго въ

Москй, а принадлежитъ вТроятн%е всего

протопопу Стефану или которая чрезъ него y6'h-

дила царя спросить Константинопольскаго 2).

По существу Д'Ьла всЬроятн1;е, однако, то 06McHeHie, которое

причину видитъ въ naTpiapxa 1осифа

подчиниться кружка, чтобы ввести потомъ едино-

не въ силу кружка, а ради этого

вопроса въ положительномъ смысјй; непререкаемымъ автори-

тетомъ Константинопольскаго HaTpiapxa 3). Въ самомъ д%лЬ,

нТтъ никакого повода приписывать про-

топопу Стефану или даже царю, зная, что грамота написана

отъ лица naTpiapxa 1осифа, какъ равно по его адресу на-

правлень и отв%ть. «Такъ какъ Стефанъ, Нероновъ и Ни-

конь, въ своего образа по еди-

в%роятно, ссылались на ясное и опред±лепное по-

объ Стоглаваго собора, то 1осифъ, изъ

имъ, обратился кь Константинопольскому па-

Tpiapxy и уЬшился ввести только пос.тЬ получе-

Шя отъ него положительнаго отйта, считая вопросъ о еди-

какъ бы еще не 1%шеннымъ церковью окончательно» 4).

1) МакарН\. Исторјя русской церкви, т. М, стр. 167—176.

2) Б•Влокуровъ, ор. cit., стр. 45.

3) Каптеревъ, ор. cit., стр. 156.

4) Ibid., стр. 40. 11pII"'laHie.