157
вляють мтста для прелположе1йя о томъ, что слова
закона не соотвттствують ого
Въ этомъ нормальномъ случа± словесный смыслъ
надо принимать за закона. Простое со-
MH±Hie не даеть права отступаться отъ него 1). Тол-
кователь долженъ противиться учить за-
конодателя и навязывать ему свои мысли, внося
напримтръ, въ законъ которых ъ въ
немъ нельзя доказать 2).
II. Словесный смыслъ им±еть нтсколько
или не ясень. Помощь логическаго въ
первомъ случа± допускается безусловно, а во вго-
ромъ — тогда, когда слова закона не лишены всякаго
смысла. Мысль не можеть обойтись безъ
но даже проб'ћлы въ мысли могутљ быть
пополнены 3).
III. Словесный смыслъ ясень, но логическое тол-
k0BaHie обнаруживаеть, что онъ не покрываеть воли.
Въ этомъ случа± словесный смыслъ не будеть, ко-
нечно, закономъ. Но здеЬсь воля, которую
можно было бы доказать? Надо им±ть въ виду сл•Ь-
дующее. воли необходимо для сущест-
закона, и, притомъ, это должно
заключаться въ словахъ закона. Но Tpe60BaHio это-
1) Ulp. G 1 S 20 Де e.xerc. act. 14, 1: In те 11ubia lnelius est veri)i,
edicti servire.
2) G 1 S З (Те aleat. 11, 5 G 1 S 1 si mensor fals. mod. 11, 6. НовЬй•
IHie юристы говорять: ubi [ех поп distinguit, пес nostrnm est distinguero
Однако, подобно веЬМЪ прочимъ правиламъ и это
должно понимать сит grano sa1is. Прим. G 14 S 10 de aed. ед. 21, 1
G 6 S 2 .jure patron. 37, 14• RE(}. XXIV Nr. 25 стр. 138.
3) Gai Ш 75, 76 7 S 10 :ul. Lc. мае. 14, 6 G 32 S З de. (lonat.
i. м. е. и. 24, 1 Старая говорить туть объ interpretatio decla-
rativa различаеть еще lata п stricta.