157

вляють мтста для прелположе1йя о томъ, что слова

закона не соотвттствують ого

Въ этомъ нормальномъ случа± словесный смыслъ

надо принимать за закона. Простое со-

MH±Hie не даеть права отступаться отъ него 1). Тол-

кователь долженъ противиться учить за-

конодателя и навязывать ему свои мысли, внося

напримтръ, въ законъ которых ъ въ

немъ нельзя доказать 2).

II. Словесный смыслъ им±еть нтсколько

или не ясень. Помощь логическаго въ

первомъ случа± допускается безусловно, а во вго-

ромъ — тогда, когда слова закона не лишены всякаго

смысла. Мысль не можеть обойтись безъ

но даже проб'ћлы въ мысли могутљ быть

пополнены 3).

III. Словесный смыслъ ясень, но логическое тол-

k0BaHie обнаруживаеть, что онъ не покрываеть воли.

Въ этомъ случа± словесный смыслъ не будеть, ко-

нечно, закономъ. Но здеЬсь воля, которую

можно было бы доказать? Надо им±ть въ виду сл•Ь-

дующее. воли необходимо для сущест-

закона, и, притомъ, это должно

заключаться въ словахъ закона. Но Tpe60BaHio это-

1) Ulp. G 1 S 20 Де e.xerc. act. 14, 1: In те 11ubia lnelius est veri)i,

edicti servire.

2) G 1 S З (Те aleat. 11, 5 G 1 S 1 si mensor fals. mod. 11, 6. НовЬй•

IHie юристы говорять: ubi [ех поп distinguit, пес nostrnm est distinguero

Однако, подобно веЬМЪ прочимъ правиламъ и это

должно понимать сит grano sa1is. Прим. G 14 S 10 de aed. ед. 21, 1

G 6 S 2 .jure patron. 37, 14• RE(}. XXIV Nr. 25 стр. 138.

3) Gai Ш 75, 76 7 S 10 :ul. Lc. мае. 14, 6 G 32 S З de. (lonat.

i. м. е. и. 24, 1 Старая говорить туть объ interpretatio decla-

rativa различаеть еще lata п stricta.