161
ческаго вывода. Олинъ случай такого рода лаетљ
намъ отъ противнаьо, argumentum а соп-
trario. Если для опред±леннаго состава фактовъ уста-
навливается норма и, притомъ, такая норма, которая
является особенностью этого именно состава фактовъ,
наприм±ръ, HaxhJIeHie АМИ или другими преимуще-
ствами или этихъ преимуществъ изв±стнаго
класса лицъ, вещей или —то состо-
противоположное тому, которое установлено
только для даннаго класса, лицъ, вещей или отноше-
признается этимъ самымъ за общее правило 14).
отъ противнаго сохраняеть силу или
падаеть, смотря по тому, достойрно или нфть то,
что установленная норма должна д±йствовать только
для указаннаго въ ней состава фактовъ. Если этого
«только» нећть въ словесномъ смысл•ь закона, то при-
whHeHie argumentum а contrario можеть быть оправ-
дано лишь тогда, когда всеЬ обстоятельства говорять
ясно за исключительность данной нормы 15). Декреты
и рескрипты римскихъ императоровъ представляють
въ этомъ согласно приведенному выше
очень опасную почву 16).
1') С. 10 de haeret. 1,5 запрещаеть въ пользу ерети-
ковъ участковъ земли, на которыхъ пом•Ьщаются церкви, моли-
твенные дома правойрныхъ. Этоть законъ даеть м•Ьсто двоякому
argmnentum а contrario: во-первыхъ, что участки даннаго рода во-
обще отчуждаемы, и во-вторыхъ, что еретики обладають способ-
ностью по поземельной собственности. Ср. L 18 de
testib. 22,5 L 20 S 5, 6 qui testm сас. 28,1. МЕ. XIV Nr. 24 стр. 103.
15) Можно ли argumentwn а contrario вывести изъ L 9 quae in
fraud. cred. 42,8? За это Arndts, S 228 Лит. 4, противь 1Vindscheid
S 463 прим. 23
. — на Т, 12 S з de adm. tut. 26,7? ср. keller S 432
прим. 7. Вытекаеть ли изъ смерти предположе-
Hie жизни?
18) Примтры: С. 5 de his чиае vi 2,19 (20): sciente emtore С. 4 soli