161

ческаго вывода. Олинъ случай такого рода лаетљ

намъ отъ противнаьо, argumentum а соп-

trario. Если для опред±леннаго состава фактовъ уста-

навливается норма и, притомъ, такая норма, которая

является особенностью этого именно состава фактовъ,

наприм±ръ, HaxhJIeHie АМИ или другими преимуще-

ствами или этихъ преимуществъ изв±стнаго

класса лицъ, вещей или —то состо-

противоположное тому, которое установлено

только для даннаго класса, лицъ, вещей или отноше-

признается этимъ самымъ за общее правило 14).

отъ противнаго сохраняеть силу или

падаеть, смотря по тому, достойрно или нфть то,

что установленная норма должна д±йствовать только

для указаннаго въ ней состава фактовъ. Если этого

«только» нећть въ словесномъ смысл•ь закона, то при-

whHeHie argumentum а contrario можеть быть оправ-

дано лишь тогда, когда всеЬ обстоятельства говорять

ясно за исключительность данной нормы 15). Декреты

и рескрипты римскихъ императоровъ представляють

въ этомъ согласно приведенному выше

очень опасную почву 16).

1') С. 10 de haeret. 1,5 запрещаеть въ пользу ерети-

ковъ участковъ земли, на которыхъ пом•Ьщаются церкви, моли-

твенные дома правойрныхъ. Этоть законъ даеть м•Ьсто двоякому

argmnentum а contrario: во-первыхъ, что участки даннаго рода во-

обще отчуждаемы, и во-вторыхъ, что еретики обладають способ-

ностью по поземельной собственности. Ср. L 18 de

testib. 22,5 L 20 S 5, 6 qui testm сас. 28,1. МЕ. XIV Nr. 24 стр. 103.

15) Можно ли argumentwn а contrario вывести изъ L 9 quae in

fraud. cred. 42,8? За это Arndts, S 228 Лит. 4, противь 1Vindscheid

S 463 прим. 23

. — на Т, 12 S з de adm. tut. 26,7? ср. keller S 432

прим. 7. Вытекаеть ли изъ смерти предположе-

Hie жизни?

18) Примтры: С. 5 de his чиае vi 2,19 (20): sciente emtore С. 4 soli