176
отбросить, но въ основ± ея взглядъ в±ренъ
и въ общемъ разд±ляется и теперь 2).
Т'Ьмъ не мекЬе, не сл'Ьдуеть преувеличивать прак-
тическую ц±нность указанной Савиньи руководящей
мысли для нашего Задача состоить зд±сь въ
томъ, чтобы опред%лить по м•Ьсту законъ
для каждаго элемента даннаго Это
д±лаеть необходимымъ природы каж-
даго элемента общая формула не-
много помогаеть заключительному Въ
этомъ и отд±льныхъ эле-
ментовъ различныхъ заключается
центръ тяжести трудовъ Бара, чрезвычайно сод%й-
ствовавшихъ обработкЬ настоящаго
Долгое время разсматриваемое нами назы-
валось статутовъ; но это Ha3BaHie — мало
подходящее, такь какъ имъ предполагается только
патологическое тогда какъ намъ
приходится ИМ'ћть ДАЛО не только съ этимъ состоя-
HieMb, но и съ нормальныхъ отно-
Савиньи предлагалъ говорить о м±стныхъ
границахъ господства юридическихъ нормъ. Но кругъ
права въ пространств± не подвергается со-
я) Критика оказалась вь Савиньи по мелоч-
ной. Въ особенности она придиралась кь Савиньи,
что рЬшающее принадлежить праву того м•Ьета, гд•Ь
имТеть «свою осЬдлость»,— указывая на ту несо-
мн•Ьнную истину, что вообще не им±ють никакой
оеЬдлоеги. Какь будто это могло оегаваться неизйстнымъ для
такого челов•Ька, какь Савиньи! Но развь мы не локализируемъ
веЬ и ихъ элементы для того, чтобы опред±-
лить примТняющееся кь нимъ право? И раз“ ос•Ьдлость право-
отношенјя является для этого настолько неподходящимъ Обра-
зомъ? Ср. также Капп, указ. соч., стр. 107 и слЬд.