176

отбросить, но въ основ± ея взглядъ в±ренъ

и въ общемъ разд±ляется и теперь 2).

Т'Ьмъ не мекЬе, не сл'Ьдуеть преувеличивать прак-

тическую ц±нность указанной Савиньи руководящей

мысли для нашего Задача состоить зд±сь въ

томъ, чтобы опред%лить по м•Ьсту законъ

для каждаго элемента даннаго Это

д±лаеть необходимымъ природы каж-

даго элемента общая формула не-

много помогаеть заключительному Въ

этомъ и отд±льныхъ эле-

ментовъ различныхъ заключается

центръ тяжести трудовъ Бара, чрезвычайно сод%й-

ствовавшихъ обработкЬ настоящаго

Долгое время разсматриваемое нами назы-

валось статутовъ; но это Ha3BaHie — мало

подходящее, такь какъ имъ предполагается только

патологическое тогда какъ намъ

приходится ИМ'ћть ДАЛО не только съ этимъ состоя-

HieMb, но и съ нормальныхъ отно-

Савиньи предлагалъ говорить о м±стныхъ

границахъ господства юридическихъ нормъ. Но кругъ

права въ пространств± не подвергается со-

я) Критика оказалась вь Савиньи по мелоч-

ной. Въ особенности она придиралась кь Савиньи,

что рЬшающее принадлежить праву того м•Ьета, гд•Ь

имТеть «свою осЬдлость»,— указывая на ту несо-

мн•Ьнную истину, что вообще не им±ють никакой

оеЬдлоеги. Какь будто это могло оегаваться неизйстнымъ для

такого челов•Ька, какь Савиньи! Но развь мы не локализируемъ

веЬ и ихъ элементы для того, чтобы опред±-

лить примТняющееся кь нимъ право? И раз“ ос•Ьдлость право-

отношенјя является для этого настолько неподходящимъ Обра-

зомъ? Ср. также Капп, указ. соч., стр. 107 и слЬд.