175
Она даеть мало опоръ разумному разртше}йю
вопросовъ частнаго международнаго права, но зато
не представляетљ и для такого разр'Ь-
Однако, при ближайшемъ разсмотр'Ь}йи эту
пришлось отвергнуть.
Вехте,рь, въ основательномъ изло-
неудовлетворительность статутной на
мфсто ея предложилъ слтдующее судья
связанъ законами своей страны и можеть
нять иностранное право лишь въ тЬхъ случаяхъ, для
которыхъ это предписано роднымъ правомъ явно,
или же по его смыслу и духу. Это вы-
текаетъ изъ оставленной теперь точки зр±кйя, по ко-
торой всякое государство охраняеть, по возможно-
сти, господство своего права.
Савиньи оказалъ настоящей блестящую
услугу, устранивъ изъ нея такой взглядъ на
д±ло. Онъ говорить: «Между современными цивили-
зованными въ гражданскаго права
настолько выработалось юридическое что
каждое сл±дуеть обсуждать по праву
того мгЬста, которому оно принадлежить по своей
особенной приро䱕, между своимъ и чу-
жимъ правомъ принимается въ лишь
въ томъ смысјтЬ, что судья устраняетъ отъ прим±-
иностраннаго права, кото-
рыя стоять въ противор•ћт.йи съ род-
наго права, им±ющими абсолютно-принудительную
силу, или которыя ставятљ своей ц'Ьлью осуще-
института, совершенно чуждаго родному
праву».
Кое - что въ этой формулировк± можно было бы