175

Она даеть мало опоръ разумному разртше}йю

вопросовъ частнаго международнаго права, но зато

не представляетљ и для такого разр'Ь-

Однако, при ближайшемъ разсмотр'Ь}йи эту

пришлось отвергнуть.

Вехте,рь, въ основательномъ изло-

неудовлетворительность статутной на

мфсто ея предложилъ слтдующее судья

связанъ законами своей страны и можеть

нять иностранное право лишь въ тЬхъ случаяхъ, для

которыхъ это предписано роднымъ правомъ явно,

или же по его смыслу и духу. Это вы-

текаетъ изъ оставленной теперь точки зр±кйя, по ко-

торой всякое государство охраняеть, по возможно-

сти, господство своего права.

Савиньи оказалъ настоящей блестящую

услугу, устранивъ изъ нея такой взглядъ на

д±ло. Онъ говорить: «Между современными цивили-

зованными въ гражданскаго права

настолько выработалось юридическое что

каждое сл±дуеть обсуждать по праву

того мгЬста, которому оно принадлежить по своей

особенной приро䱕, между своимъ и чу-

жимъ правомъ принимается въ лишь

въ томъ смысјтЬ, что судья устраняетъ отъ прим±-

иностраннаго права, кото-

рыя стоять въ противор•ћт.йи съ род-

наго права, им±ющими абсолютно-принудительную

силу, или которыя ставятљ своей ц'Ьлью осуще-

института, совершенно чуждаго родному

праву».

Кое - что въ этой формулировк± можно было бы