163
Въ огромномъ запаст установленныхъ
обычнымъ правомъ и закономъ, едва-ли найдется
одно, подъ котораго подошли-бы
вполн± особенныя ланнаго
подлежащаго случая 1). И это понятно.
Одна попытка обнять въ
ихъ совокупности параграфами закона была бы
столь же тщетна, какъ и ошибочна: судебная д•Ья-
тельность пробивалась бы всюду черезъ установлен-
ныя права. Насколько же менгЬе мо-
жеть законодатель предвид±ть въ
практической жизни! Онъ не можетљ даже облечь
тотчасъ каждое вновь появляющееся въ
соотуЬтствующую ему юридическую форму; онъ
сл±дуеть за едва ихъ нагоняя. Въ этомъ
смысјтЬ въ прав'Ь существують, несомн±нно, про-
б±лы.
Но веЬрно и то, что въ прай нгЬть вовсе проб“Ь-
ловъ. Ни одинъ судья не можеть уклониться отъ
приговора подъ предлогомъ того, что
для предоставленнаго на его 06cY>kJWHie случая не
существуеть соотйтствующаго въ прай.
Кь каждому праву прим±нимо то, что Code civ. art.
4 высказываеть относительно французскаго 9). Если
1) Въ этомъ смысхЬ здтсь говорится о проб•Ьлахъ права.
Нельзя вихЬть указаннаго въ правосу-
ю, томљ случа±, когда уголовный судья, основываясь на су-
ществующемъ объявляеть, что изв•Ьстное xhTIie, за отсут-
eTBieMb въ законт угрозы IIarca3aHieMb, ненаказуемо. Это дтятйе
регулировано правомъ, но только съ отрицательной стороны.
Если современное чувство права требуегь то говорять о
пробТлахъ въ прай; на самомъ же Д'ЬлеЬ думають о недостаточ-
ности д±йствующаго права, Strnnmler, Civ. Arch. I,XIX
стр. 33.
2) Code civ. art. 4: Le јиде qui refusera Де juger sous prbtexte аи si-