163

Въ огромномъ запаст установленныхъ

обычнымъ правомъ и закономъ, едва-ли найдется

одно, подъ котораго подошли-бы

вполн± особенныя ланнаго

подлежащаго случая 1). И это понятно.

Одна попытка обнять въ

ихъ совокупности параграфами закона была бы

столь же тщетна, какъ и ошибочна: судебная д•Ья-

тельность пробивалась бы всюду черезъ установлен-

ныя права. Насколько же менгЬе мо-

жеть законодатель предвид±ть въ

практической жизни! Онъ не можетљ даже облечь

тотчасъ каждое вновь появляющееся въ

соотуЬтствующую ему юридическую форму; онъ

сл±дуеть за едва ихъ нагоняя. Въ этомъ

смысјтЬ въ прав'Ь существують, несомн±нно, про-

б±лы.

Но веЬрно и то, что въ прай нгЬть вовсе проб“Ь-

ловъ. Ни одинъ судья не можеть уклониться отъ

приговора подъ предлогомъ того, что

для предоставленнаго на его 06cY>kJWHie случая не

существуеть соотйтствующаго въ прай.

Кь каждому праву прим±нимо то, что Code civ. art.

4 высказываеть относительно французскаго 9). Если

1) Въ этомъ смысхЬ здтсь говорится о проб•Ьлахъ права.

Нельзя вихЬть указаннаго въ правосу-

ю, томљ случа±, когда уголовный судья, основываясь на су-

ществующемъ объявляеть, что изв•Ьстное xhTIie, за отсут-

eTBieMb въ законт угрозы IIarca3aHieMb, ненаказуемо. Это дтятйе

регулировано правомъ, но только съ отрицательной стороны.

Если современное чувство права требуегь то говорять о

пробТлахъ въ прай; на самомъ же Д'ЬлеЬ думають о недостаточ-

ности д±йствующаго права, Strnnmler, Civ. Arch. I,XIX

стр. 33.

2) Code civ. art. 4: Le јиде qui refusera Де juger sous prbtexte аи si-