38
И. с. ПЕРЕСТТОВЪ, пувлицигть хут В•ћКА.
и вельможиД 1). Тавъ было всегда, тавъ и должно быть. не
тольт факљ, но и Богомъ установленный идеальный
„Земля правится милосерјемъ и пречистыя Богоро-
дицы и всЬхъ святыхъ молитвами, и родителей нашихъ благо-
cJ0BeHieMb, и посмди нами, государи своими, а не судьями и воеводы, и
еже ипаты и стратиги' 2).
Такъ во второй половингЬ XVI Ака выражали свои взгляды пред-
ставители двухъ стививавшихея политичесвихъ силъ: верховной власти и
боярства. Но еще раньше, прежде, Ч'ћмъ вступили въ спорь между собой
царь и родовитый бояринъ, разладь политическихъ силь почувствовис.а
публицистами, стоявшими не столь высот и прикрывавшими свои MH'hHia
авторитетомъ извЬстныхъ именъ. Таковъ Ивань Семеновичъ Перес“товъ,
отъ имени то Магмета-с,алтана, турецкаго царя, то Петра, вое-
воды волошскаго, то, наконецъ, влагавийй свои ртчи въ уста мудрыхъ филосо-
фовъ и докторовъ латинскихъ. Таковъ же и неизйстный авторъ,
„БееЬду преподобныхъ CePTia и Германа“, валаамскихъ чудотворцевъц. Оба
публициста, HHcaBTie приблизительно въ одно и то же время 3), совершенно
расходятся въ своихъ Но ихъ ингЬТй чрвычайно
напоминаеть то воторое въ
переписк•ь Грознаго съ Курбскимъ. Авторъ БееЬды валаамсвихъ чудотвор-
цевь высказываеть идеи Курбсваго, Пе1жв%товъ подштовлаеть образъ
мыслей царя Ивана 4). Ропросъ объ 0THomeHiH вепхо)ной власти и бояр-
ства занимаеть этихъ писателей тать же, вакъ и 1)ознаго съ • Курбскииъ;
но онъ обсуждается у нихъ въ Асной связи еъ другими обпшутвенно-
политическими вопросами того времени. Бестда виаамскихъ чудотворцевъ
говорить объ царя нё только кь боярству, но и въ духовенству,
а Пересв%товъ развиваетт свои взгляды на даря не 'голько кь
вельможамъ, но и кь военно-служилому классу. Правда, и у Ку*в.аго
сказывается изйстная точка на духовенство, унасл%дованна.я отъ
заволжскихъ старцевъ, и онъ говорить о „вселукавыхъ“ мнихахъ, „маго-
лемыхъ Осифлянсвихъи, называеть ихъ „любоийннымиц, „богатомнымид
но все же главнымъ образомъ его интересують чисто факты.
Въ Бес'ЬдтЬ валаамскихъ чудотворцевъ, напротивъ, обсуждаются вопросы не
только но и TaRie, которые въ то время являлись вопросами
1) Ibid., стр. 141.
2) Ibid., стр. 156.
3) По П. Н. Милюкова, идеи во всякомъ случагЬ должны
были быть въ уже ко времени реформъ 50-хъ годогьД. П. Н. Ми-
люковъ. Очерки по русской культуры, ч. Ш, вып. 1.
4) П. Н. Милюковъ думаеть, что „БееЬдаИ была отвЖмъ на памфии•ь
Иересйтдва. Но безусловно утвердцать это нельзя. То („Бољ сю-
творилъ челойка самовластна“), которое даељ поводь Милюкову Вжать по-
добное встр%чается только въ о Пегр•Ь, вол. воев. (въ
1 -ой челоб. его н±ть), и весьма возможно, что оно явилось
ч. Ш, вып. 1.