52
И. С. ПЕРЕСВМ'0ВЪ, ПУБЛИЦИСТЬ ХУ] В•ВКА.
у меня, что было кабаль полныхъ, то... есми все изодралъ, да держу..., го-
сударь, своихъ добровольно, добро ему—и онъ живеть, а не добро—и онъ
куда хочетьД 1).
испытаннын Пересйтовымъ, и предиолагаемая близость его
кь опред'Ьленнымъ русской мысли касаются лишь
отхЬдьныхъ частныхъ нунктовъ литературной хьнтельности. Общая ориги-
нальность писателя этимъ нисколько не умаляется и должна быть признана
весьма высоКой. В'ђдь Пересв%това вакъ по литературному
типу своему, такъ и по вырњженному въ нихъ политическому
представляють нТчто совершенно новое въ русской литератургЬ. Это—пер-
вые образцы политическаго памфлета и при томъ образцы удачные, отли-
большими достоинствами формы, ясностью и богатствомъ языка,
Йткихъ 2).
Формой своей произведенЈя Пересйтова оказали на послфдую-
щую литературу: Такъ, по крайней М'ЬР'Ь одинъ изъ подложныхъ статей-
ныхъ списковъ носить явные схЬды знакомства автора съ
Пересв%това. Въ рисказ'Ь о посодьстуЬ князя 3axapiH Ивановича Сугорскаго
императоръ спрашиваеть русскаго посла: „Коль велика рускал
, а топ отв%чаеть: „Земля русказ ватика и. чюдотворцов в нашей
росиской земли много... и чюдеса отъ нихъ велика“. Эти слова напоми-
нають нфкоторыя изъ спора грековъ съ латинянами у ПересуЬ-
това. ДалгЬе, по примтру водошсваго воеводы говорить о
царь Ивай Васильеви" и предсказываеть: „Про государя де и вашего
пишуть мудрые еилосоеы да которые знають его и хЬтей его, что он по-
добен храбростию и ратию Александру царю Маудонскому и прославился
во всеЬхъ нас царех; а подобенъ возрастомъ и досужествомъ царю Констан-
тину; да еще в вашей земли будет смятение великое, потому что многие
власти, а несогласны“ 3).
Оригинальность политическмч» ПересвЬтова замгђчательна
не MeH'he. Если авторъ БееЬды валаамскихъ чудотворцевъ и“лъ предше-
ственниковъ въ лиц•Ь бояръ, какъ Берсень-Беклемишевъ,
и „нестяжателей“, какъ BacciaHb, то у ПересвеЬтова идейныхъ предковъ
въ русской литератургЬ совсеьмъ не было. Правда, еще въ XII B'hwh
Заточникъ высказывалъ отрицательное кь боярству, утверждая,
что „князь не самъ впадаеть во въ вещи :мыа, но думцы вво-
1) Коегошчювъ. т. 1, erp. 434.
2) На доетинство формы Пересв'ћтова обратилъ еще
Н. С. Тихонравовъ въ своей њтупительной Н. С. Тихо-
нравов, т. II, М. 1898, стр. З.
3) Сборникъ Московскаго Чудова монастыря (Синодальная HaTl)iapuIM
.ч 58
.,во, л. 171 об., 174, 174 об.—На втроятность связи подложныхъ
статейныхъ сиисковъ съ челобитными Пересвф,това указывать и А. С. Орловъ
вь кний: и иовТсти объ Азовћ. Тексты, М. 1906 г.,
стр. 35, 36.