52

И. С. ПЕРЕСВМ'0ВЪ, ПУБЛИЦИСТЬ ХУ] В•ВКА.

у меня, что было кабаль полныхъ, то... есми все изодралъ, да держу..., го-

сударь, своихъ добровольно, добро ему—и онъ живеть, а не добро—и онъ

куда хочетьД 1).

испытаннын Пересйтовымъ, и предиолагаемая близость его

кь опред'Ьленнымъ русской мысли касаются лишь

отхЬдьныхъ частныхъ нунктовъ литературной хьнтельности. Общая ориги-

нальность писателя этимъ нисколько не умаляется и должна быть признана

весьма высоКой. В'ђдь Пересв%това вакъ по литературному

типу своему, такъ и по вырњженному въ нихъ политическому

представляють нТчто совершенно новое въ русской литератургЬ. Это—пер-

вые образцы политическаго памфлета и при томъ образцы удачные, отли-

большими достоинствами формы, ясностью и богатствомъ языка,

Йткихъ 2).

Формой своей произведенЈя Пересйтова оказали на послфдую-

щую литературу: Такъ, по крайней М'ЬР'Ь одинъ изъ подложныхъ статей-

ныхъ списковъ носить явные схЬды знакомства автора съ

Пересв%това. Въ рисказ'Ь о посодьстуЬ князя 3axapiH Ивановича Сугорскаго

императоръ спрашиваеть русскаго посла: „Коль велика рускал

, а топ отв%чаеть: „Земля русказ ватика и. чюдотворцов в нашей

росиской земли много... и чюдеса отъ нихъ велика“. Эти слова напоми-

нають нфкоторыя изъ спора грековъ съ латинянами у ПересуЬ-

това. ДалгЬе, по примтру водошсваго воеводы говорить о

царь Ивай Васильеви" и предсказываеть: „Про государя де и вашего

пишуть мудрые еилосоеы да которые знають его и хЬтей его, что он по-

добен храбростию и ратию Александру царю Маудонскому и прославился

во всеЬхъ нас царех; а подобенъ возрастомъ и досужествомъ царю Констан-

тину; да еще в вашей земли будет смятение великое, потому что многие

власти, а несогласны“ 3).

Оригинальность политическмч» ПересвЬтова замгђчательна

не MeH'he. Если авторъ БееЬды валаамскихъ чудотворцевъ и“лъ предше-

ственниковъ въ лиц•Ь бояръ, какъ Берсень-Беклемишевъ,

и „нестяжателей“, какъ BacciaHb, то у ПересвеЬтова идейныхъ предковъ

въ русской литератургЬ совсеьмъ не было. Правда, еще въ XII B'hwh

Заточникъ высказывалъ отрицательное кь боярству, утверждая,

что „князь не самъ впадаеть во въ вещи :мыа, но думцы вво-

1) Коегошчювъ. т. 1, erp. 434.

2) На доетинство формы Пересв'ћтова обратилъ еще

Н. С. Тихонравовъ въ своей њтупительной Н. С. Тихо-

нравов, т. II, М. 1898, стр. З.

3) Сборникъ Московскаго Чудова монастыря (Синодальная HaTl)iapuIM

.ч 58

.,во, л. 171 об., 174, 174 об.—На втроятность связи подложныхъ

статейныхъ сиисковъ съ челобитными Пересвф,това указывать и А. С. Орловъ

вь кний: и иовТсти объ Азовћ. Тексты, М. 1906 г.,

стр. 35, 36.