65

берта. Ничего ве бывал»: вы считаемъ ихъ очень свудвыни, ве-

, Но совершенно ложными мы привнаеиъ

у вто ват—нибудь два мш три на. пр., c;aaauie о тоиъ,

будто Чуваши строатъ свои домы дверями на полдень, иди о топ,

будто у нвхъ когда-то сущесттвала самобытная письменность, на

которой, по словамъ Стралепбсрга, указывае•тъ народ-

ваа “(жоворва: пши корова сыма (книгге—ваве и-ве питервы).

Не Мудьте притоиъ , что у другихъ писатедей о Чувашахъ

ошибки считаютса не единицами . вак•ь у Страдевберга, а десапии.

Другой авторъ, Чувашъ до ихъ въ

xpuciaucno, есть Изв•ЬствыИ нашь Г. Фр. Миллер.

Ьзвращаась въ 1743 году ивъ учиаго BYTe1nec.TBi• во Сибири,

овь на вВскољво врени остановиса въ Казани, собралъ

сколько объ ввородцахъ зд%шней и составил

cowaeuie подъ :garaaBieMb•. 0nucuic живущиха вз Казиско“ вуберкй' -

лавчвскил наеб , яко то: Уев.мисб , Чувашб и Вотлкоез , на-

нечатанвое сначала ва взыкЬ въ его журвахЬ: Ежем±—

сячвыи кь подьаь и служаија (1756 года,

за мвсацы ioo и август», потомъ на изык•В (въ

6anmtIuug 8uffif$r 1758 . Ч. Ш.), и вавовецъ

хь 1791 году осаОю внижкою со многими поправками противь

прото ирдат. Въ этой ввиг%, гошра строго, мы не погод

должны призвать принашежащимъ Ми.иеру : овь баъ разбору

въ нее все, что слышал отъ толмачей, данвыхъ ему изъ.

зд±швей гу&рвской канцелякйи. Результатовь , личвыхъ IIa6.wueI!iu

авт. вдвсь почти вовсе невидно. ПокрайнеИ cB•bRBia о

Чувашахь овь иииствовалъ исключите.љно изъ разсвавовь толма-

чей: овь инъ призваетса, что ни въ одной чувашсвоп деревнћ

ие быль. И нестранно аи , что с•анныя такимъ *зомъ св•Ь-

ahia естестонно не похныя и во иногихъ нев±рньш,

у насъ до.игое время подь.зовахись вовсе невасдуженною не-

5