12 —
можно опред%лить лишь приблизительно по упоминаемымъ въ
лицамъ, напр., митрополитовъ Новгородскихъ Афоо-
(5-ое чудо), Никона (6 ч.) и м•Ьстнаго игумена (2 ч.).
Изъ описанныхъ чудесь только первое относится кь концу
XVI в., остальныя же большею частью ко второй половин
%XVII ст. Н±ть быль ли описатель чудесь одновре-
менно и составителемъ или это были разныя лица.
По крайней мгЬр%, тогда какъ въ первой части разсматри-
ваемаго памятника авторъ никогда пе говорить о себ%, въ
чудесь часто встр1;чаются зам'ђтки автора о ce6'h и
всегда въ первомъ лиц•Ь. Изъ словъ списателя: «пойда ми
игумень и препод. Никандра» (л. 153 об.), «по-
в•Ьдаша ми обители препод. Никандра» . (л. 161) или:
«cie Н'%цыи вид%вше, возйстиша игумену обители
тоя»,—можно даже думать, что списатель чудесь не принад-
лежалъ кь братству Никандровой пустыни. Во всякомъ слу-
ча1;, онъ не быль очевидцемъ ни одного изъ описанныхъ чу-
и описывалъ џхъ по разсказамъ монастырской
десъ
видно изъ послЬднихъ словъ въ 4-го чуда:
какъ
«cie
же преславное чюдо, елико ми пойдаша, толико и на-
писахъ на ползу слышащимъ, во славу Богу и въ похвалу
преподобному отцу» (л. 154 об.).
Запись чудесь сд•Ьлана довольно подробно, и это объ-
ясняется тЬмъ, что у списателя были разсказчики.
Въ 1Њкоторыхъ случаяхъ онъ писалъ со словъ очевидцевъ и
самихъ исщВленныхъ. Такова, напр., запись 6-го чуда
даже
сыномъ дворянина Муравьева, изъ которой узнаемъ, что
надъ
списатель не только бесгћдовалъ съ отцомъ исщьленнаго, но
вижть и самого пос.тЬдняго. «Сьшъ же
онъ —здравствуетъ и по се время, азъ же его вихЬхъ яко