12 —

можно опред%лить лишь приблизительно по упоминаемымъ въ

лицамъ, напр., митрополитовъ Новгородскихъ Афоо-

(5-ое чудо), Никона (6 ч.) и м•Ьстнаго игумена (2 ч.).

Изъ описанныхъ чудесь только первое относится кь концу

XVI в., остальныя же большею частью ко второй половин

%XVII ст. Н±ть быль ли описатель чудесь одновре-

менно и составителемъ или это были разныя лица.

По крайней мгЬр%, тогда какъ въ первой части разсматри-

ваемаго памятника авторъ никогда пе говорить о себ%, въ

чудесь часто встр1;чаются зам'ђтки автора о ce6'h и

всегда въ первомъ лиц•Ь. Изъ словъ списателя: «пойда ми

игумень и препод. Никандра» (л. 153 об.), «по-

в•Ьдаша ми обители препод. Никандра» . (л. 161) или:

«cie Н'%цыи вид%вше, возйстиша игумену обители

тоя»,—можно даже думать, что списатель чудесь не принад-

лежалъ кь братству Никандровой пустыни. Во всякомъ слу-

ча1;, онъ не быль очевидцемъ ни одного изъ описанныхъ чу-

и описывалъ џхъ по разсказамъ монастырской

десъ

видно изъ послЬднихъ словъ въ 4-го чуда:

какъ

«cie

же преславное чюдо, елико ми пойдаша, толико и на-

писахъ на ползу слышащимъ, во славу Богу и въ похвалу

преподобному отцу» (л. 154 об.).

Запись чудесь сд•Ьлана довольно подробно, и это объ-

ясняется тЬмъ, что у списателя были разсказчики.

Въ 1Њкоторыхъ случаяхъ онъ писалъ со словъ очевидцевъ и

самихъ исщВленныхъ. Такова, напр., запись 6-го чуда

даже

сыномъ дворянина Муравьева, изъ которой узнаемъ, что

надъ

списатель не только бесгћдовалъ съ отцомъ исщьленнаго, но

вижть и самого пос.тЬдняго. «Сьшъ же

онъ —здравствуетъ и по се время, азъ же его вихЬхъ яко