3.

5

кь какому времени относится его утрата, и для

послеЬдняго болте точная ссылка на рукописный списокъ въ

м. им%ла бы свой интересъ и значе1йе,

такъ какъ преосвященный въ своихъ какъ

видно изъ его о и о монастырскомъ устав'ђ

препод. Евфросина, обычно пользовися списками М'Ьстиыхъ

монастырскихъ Такииъ образомъ, сравнить печат-

ный тексть препод. Никандра съ текстомъ его перво-

источника въ настоящее время не представляется возможнымъ;

приходится ограничиться лишь другими сохранившимися ру-

кописными списками этого памятника. Такихъ списковъ

изйстно четыре: 620 Москов. Синод. б-ки, Jf2 212—-145

Моск. А. М. И. Д., 8 Императ. Археогр. Ком-

и сборникъ проф. В. О. Ключев-

скаго. По первому и посл%днему спискамъ такое сравнитель-

ное изслекдова:йе изучаемаго нами памятника уже произведено

проф. Ключевскимъ въ его

святыхъ», стр. 331—332, представлены сшЬдуюиџе крат-

kie выводы и

По съ печатнымъ рукописный спи-

сокъ представляетъ собою бојтЬе простую и бол%е древнюю

преподобнаго, составленную еще въ первой

половишь XVII в. Лица, ocBwrInubcTB0Bauie

мощей препод. Никандра, не составляли вновь а лишь

перед'Ьла.ли прежде написанную Уже въ 1 684 году

одно изъ чудесь было вписано въ готовую книгу и

чудесь Никандра, въ же XVII в., до 1686 г.,

кь прежнимъ чудесамъ приписывались внесенныя

въ печатную 1686 года составлена, какъ

видно по ея намекамъ, тогдашнимъ игуменомъ Никандрова