3.
5
кь какому времени относится его утрата, и для
послеЬдняго болте точная ссылка на рукописный списокъ въ
м. им%ла бы свой интересъ и значе1йе,
такъ какъ преосвященный въ своихъ какъ
видно изъ его о и о монастырскомъ устав'ђ
препод. Евфросина, обычно пользовися списками М'Ьстиыхъ
монастырскихъ Такииъ образомъ, сравнить печат-
ный тексть препод. Никандра съ текстомъ его перво-
источника въ настоящее время не представляется возможнымъ;
приходится ограничиться лишь другими сохранившимися ру-
кописными списками этого памятника. Такихъ списковъ
изйстно четыре: 620 Москов. Синод. б-ки, Jf2 212—-145
Моск. А. М. И. Д., 8 Императ. Археогр. Ком-
и сборникъ проф. В. О. Ключев-
скаго. По первому и посл%днему спискамъ такое сравнитель-
ное изслекдова:йе изучаемаго нами памятника уже произведено
проф. Ключевскимъ въ его
святыхъ», стр. 331—332, представлены сшЬдуюиџе крат-
kie выводы и
По съ печатнымъ рукописный спи-
сокъ представляетъ собою бојтЬе простую и бол%е древнюю
преподобнаго, составленную еще въ первой
половишь XVII в. Лица, ocBwrInubcTB0Bauie
мощей препод. Никандра, не составляли вновь а лишь
перед'Ьла.ли прежде написанную Уже въ 1 684 году
одно изъ чудесь было вписано въ готовую книгу и
чудесь Никандра, въ же XVII в., до 1686 г.,
кь прежнимъ чудесамъ приписывались внесенныя
въ печатную 1686 года составлена, какъ
видно по ея намекамъ, тогдашнимъ игуменомъ Никандрова